Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-6451/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шаньгина Станислава Рудольфовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.06.2022 N5-221/2021, решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.07.2022 N12-35/2022, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Шаньгина Станислава Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.06.2022 N5-221/2021, оставленным без изменения решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.07.2022 N12-35/2022, индивидуальный предприниматель Шаньгин С.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Шаньгин С.Р. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор г.Новодвинска Архангельской области, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче индивидуальным предпринимателем Шаньгиным С.Р. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Новодвинска Архангельской области в период с 03.01.2022 по 03.03.2022 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шаньгина С.Р. по осуществлению деятельности по предоставлению займов под залог имущества по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Уборевича, д. 16, в ходе которой установлено, что он осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии бывшего в употреблении товара, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора комиссии, договор комиссии содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа, - сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа. Договоры имеют типовой характер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шаньгин С.Р. осуществляет деятельность по ОКВЭД 47.79.3 "розничная торговля бывшими в употреблении товарами", то есть не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Шаньгина С.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая указанное лицо к административной ответственности, судебные инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 1, 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к обоснованному выводу об осуществлении индивидуальным предпринимателем профессиональной деятельности по предоставлению потребительского займа при отсутствии права на осуществление такой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора г.Новодвинска Архангельской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2022, договорами N N, N, N, заключенными 11.02.2022, 25.02.2022, 02.03.2022 индивидуальным предпринимателем Шаньгиным С.Р. с ФИО3, договорами N N, N, N, N, N заключенными 03.01.2022, 15.01.2022, 05.01.2022, 01.02.2022, 11.02.2022 индивидуальным предпринимателем Шаньгиным С.Р. с ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при проведении проверки прокуратурой г. Новодвинска Архангельской области установлено, что индивидуальным предпринимателем Шаньгиным С.Р. осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог имущества.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, ведущее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором г.Новодвинска Архангельской области с соблюдением требований статей 28, 4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению как не подтвердившийся, поскольку из материалов дела следует, что заключенные заявителем с физическими лицами договоры фактически является договорами займа, обеспеченными залогом имущества.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения прокурорской проверки были допущены существенные нарушения требований законодательства, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Шаньгина С.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.06.2022 N5-221/2021, решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.07.2022 N12-35/2022, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Шаньгина Станислава Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Шаньгина Станислава Рудольфовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции