Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-6513/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Елинского Станислава Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.05.2022 N5-88/2022-8, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.07.2022 N12-208/2022, состоявшиеся в отношении Елинского Станислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.05.2022 N5-88/2022-8, оставленным без изменения решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.07.2022 N12-208/2022, Елинский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Елинский С.М. просит об отмене приведенных судебных решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты судебные акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2022 в 18 час. 10 мин. возле дома N 36 по пр.Морской г.Северодвинска Архангельской области Елинский С.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, находясь состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Елинский С.М. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем Елинский С.М. был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 16.02.2022 (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования от 16.02.2022 и бумажному чеку прибора alcotest 6810 у Елинского С.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0, 96 мг/л он был не согласен (л.д.4, 5).

Протоколом от 16.02.2022 N в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елинский С.М. направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое был согласен (л.д.6).

Процессуальные действия производились с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.02.2022 N у Елинского С.М. установлено состояние опьянения на основании исследования выдыхаемого воздуха, в котором обнаружены пары этанола - 0, 986 мг/л при первом выдохе, 0, 967 мг/л - при втором.

Вопреки доводам жалобы медицинское заключение об установлении у Елинского С.М. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом медицинского учреждения, что подтверждается удостоверением от 25.12.2019 ГБУЗ АО "СПНД", выданным врачу психиатру-наркологу ФИО3 и показаниями ФИО3, заместителя главного врача ГБУЗ АО "СПНД" ФИО4, данными в ходе судебного заседания. При этом нарушений требований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N933н, влекущих безусловную отмену судебных актов, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Елинского С.М. допущено не было.

Протокол об административном правонарушении от 16.02.2022 N (л.д.2) составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, с участием Елинского С.М, который подписал протокол без замечаний. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Вопреки доводам жалобы время и место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени и месту применения в отношении Елинского С.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления соответствующих протоколов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей и судьей городского суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы Елинского С.М. о том, что он в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, транспортным средством не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения при установленных по делу обстоятельствах, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с иными материалами дела.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, истребовании доказательств рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Елинский С.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Елинского С.М. к административной ответственности по части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителей с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Елинского С.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Елинскому С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.05.2022 N5-88/2022-8, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.07.2022 N12-208/2022, состоявшиеся в отношении Елинского Станислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Елинского Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции