Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-6533/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 12.07.2022 N7А-191/2022, состоявшееся в отношении индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 09.11.2021 N1020/2021 индивидуальный предприниматель Воробьева Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 24.05.2022 N12-27/2022 приведенное постановление изменено, с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю Воробьевой Е.В, в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Решением судьи Калининградского областного суда от 12.07.2022 N7А-191/2022 приведенные постановление, решение отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Воробьевой Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ведущий консультант отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО4 просит об отмене решения судьи Калининградского областного суда от 12.07.2022 N7А-191/2022, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Индивидуальный предприниматель Воробьева Е.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Воробьевой Е.В. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица и судьи городского суда выводы о том, что индивидуальный предприниматель Воробьева Е.В. в нарушение требований части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156, по состоянию на 16.07.2021, осуществляющая свою деятельность в магазине "Аистенок" в гор. Гусеве Калининградской области, не заключила договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Государственным предприятием Калининградской области "Единая система обращения отходами" (региональным оператором).

Отменяя постановление, решение и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья областного суда установил, что индивидуальный предприниматель Воробьева Е.В. осуществляет свою деятельность по адресу: Калининградская область, город Гусев, улица Школьная 19. 27.05.2019 заключен договор с АО "Утилизация мусора" на оказание услуг по вывозу, обработке, размещению и захоронению отходов V класса опасности. Согласно паспорту отходы, образующиеся в результате деятельности, относятся к V классу опасности (код 4 05 811 01 60 5), соответственно, не относятся к твердым коммунальным отходам, в связи с чем оснований для заключения договора на их вывоз с региональным оператором не имелось.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Воробьевой Е.В. дела об административном правонарушении, имели место 16.07.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Калининградского областного суда от 12.07.2022 N7А-191/2022, состоявшееся в отношении индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции