Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-6639/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Брико Кастомс" ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 31.01.2022 N5-3/2022-211, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 N12/1-445/22, состоявшиеся в отношении ООО "Брико Кастомс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 31.01.2022 N5-3/2022-211, оставленным без изменения решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 N12/1-445/22, ООО "Брико Кастомс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 46 054 рубля без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Брико Кастомс" ФИО6 просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 указанного Кодекса, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 в 12 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кременчугская, д.21, корп. 2, стр.1 ООО "Брико Кастомс" при таможенном декларировании товаров в ДТ N на Северо-Западном таможенном посту (ЦЭД) представило недостоверные сведения об их классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их характеристиках, влияющих на их классификацию, что послужило основанием для снижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в размере 92108, 94 рублей, тем самым нарушило требования статей 84, 106, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при следующих обстоятельствах:

11.05.2021 в 12 час. 55 мин. Северо-западным таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни регистрирована декларация на товары N (далее - ДТ), поданная таможенным представителем ООО "Брико Кастомс" на основании договора N от 01.06.2011 с декларантом АО "Мултон" посредством электронного декларирования для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" на товар: N Коробки складывающиеся (пачки-высечки) из комбинированного негофрированного картона с продольным швом типа комбиблок с нанесенной печатью для упаковки соков "RICH" ламинированные полимерной пленкой снаружи и алюминиевой фольгой и полиэтиленом внутри. Вес брутто с поддонами 15091.854 кг. RICH RU MUTTIFRUIT CSW CF 2 1000. Производитель "S1G OMBIBLOC GMBH". Артикул 767501000. Количество 315.00 1000 шт.; RICH RU CHERRY CSW CF 2 1000. Производитель "SIG COMB1BLOC GMBH". Артикул 767503000. Количество 168.30 1000 шт. Вес брутто товара 14275.715 кг. Вес нетто 13869.743 кг. Страна происхождения - Германия. Заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4819200000. Ставка таможенной пошлины - 5%, НДС - 20% заявленной таможенной стоимостью - 3837872.28 рублей.

Согласно сведениям, указанным в ДТ и документам к ней, отправитель товара -SIG COMB1BLOC GMBH (D-52441, Германия, Tinnich, Rurstrasse 58). получатель/декларант - АО "Мултон" (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14 ИНН 7810249327, КПП 997150001). Перевозчик - P.H.U. TRANSTOM ZABORSKY TAMASZ (06-520, Польша, Dziergowo, ul. Kurki 1).

11.05.2021 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Северо-Западной электронной таможни принято Решение о классификации товара соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N (далее - Решение), согласно Решению товар N1 по рассматриваемой ДТ представляет собой заготовку коробки из комбинированного материала (картон, фольга, полимер) - высечка с нанесенными линиями сгиба (биговкой) и продольным сварным швом с одной стороны, предназначенная к сборке термосвариванием с двух других сторон, коробка не собирается только с помощью сгибов и прорезей, и должен классифицироваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС - N.

В рамках проведения таможенного контроля установлено, что изменение классификационного кода товаров N1 влияет на ставку таможенной пошлины по коду ТН ВЭД ЕАЭС N - 7%, и сумму подлежащих уплате таможенных платежей, соответственно.

11.05.2021 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Северо-Западной электронной таможни вынесено Решение о внесении изменений дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, могло повлечь занижение подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 92 108, 94 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 15.05.2021 в отношении ООО "Брико Кастомс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечения юридического лица судебными инстанциями к административной ответственности по указанной статье.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 84, 106, 111, 401, 404, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав факт заявления недостоверных сведений о товарах, повлекшем занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что ООО "Брико Кастомс" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние, совершенное ООО "Брико Кастомс", выразившее в заявлении недостоверных сведений при таможенном декларировании товаров, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению таможенного законодательства.

Протокол об административном правонарушении от 15.06.2021 N составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Оснований для вывода о том, что по делу было проведено административное расследование, и оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, не имеется.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также выполнение некоторых процессуальных действий нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2021 дело обоснованно передано на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы защитника ООО "Брико Кастомс" на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылки в настоящей жалобе на решения Арбитражного суда города Москвы по аналогичным делам подлежат отклонению, поскольку выводы, изложенные в данных решениях, не имеют преюдициального значения и не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО "Брико Кастомс" состава вмененного ему административного правонарушения.

Сведений о признании незаконным и отмене Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N от 11.05.2021 материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых судебных актов не является.

Довод жалобы о том, что законный представитель ООО "Брико Кастомс" не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, оно в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в его отсутствие, противоречит материалам дела и не является основанием для признания состоявшихся судебных актов незаконными.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по настоящему делу мировым судьей неоднократно откладывались на другие даты, в том числе по ходатайствам законного представителя общества (20.09.2021, 27.09.2021, 11.10.2021, 25.10.2021, 15.11.2021, 06.12.2021, 23.12.2021), позиция общества относительно вменяемого административного правонарушения была известна мировому судье, письменные объяснения, ходатайства заявителя приобщены к материалам дела, рассмотрены и оценены мировым судьей.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право юридического лица на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Законный представитель общества принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей и судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, данное право не нарушено и реализовано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Брико Кастомс" в пределах части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 31.01.2022 N5-3/2022-211, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 N12/1-445/22, состоявшиеся в отношении ООО "Брико Кастомс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Брико Кастомс" ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции