Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-6642/2022

N 16-6642/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу адвоката Иванова А.М. в защиту интересов Ломоносова М.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 8 апреля 2022 года и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июня 2022 года в отношении Ломоносова Максима Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июня 2022 года, Ломоносов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей Ломоносов М.Р. признан виновным в совершении действий, причинивших физическую боль ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Ломоносовым М.Р. 10 ноября 2021 года в п. Лесной Зеленоградского района Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Иванов А.М. в интересах Ломоносова М.Р. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными. Категорически отрицает совершение своим подзащитным административного правонарушения в отношении ФИО1 С данной судами оценкой доказательствам, показаниям свидетелей, данным видеозаписи и др, не согласен. Настаивает на наличии существенных противоречий в показаниях ФИО1, которым суды не дали должной оценки. Настаивает на несоответствии показаний ФИО1 данным видеозаписи с камер наблюдения, относящихся ко времени совершения правонарушения и отсутствии оценки суда данному обстоятельству. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о применении пневматического оружия, как и самого оружия. Отмечает нарушение процессуальных прав Ломоносова М.Р. при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Высказывается о нарушении правил подсудности в связи с рассмотрением дела, по которому проводилось административное расследование, мировым судьей, а не судьей районного суда. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Признанная потерпевшей по делу ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок своих возражений не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и процессуальные решения, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. При этом в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности судов и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях - мировыми судьями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2021 года в Зеленоградский ОМВД обратилась ФИО1 с заявлением о проведении проверки в отношении Ломоносова М.Р. в связи с угрозами и проведением выстрелов из неизвестного предмета (л.д.12)

Определением начальника ОУУП ОМВД РФ по Зеленоградскому району от 18 ноября 2021 года на основании ст. ст. 28.1 и 28.7 КоАП РФ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении с целью привлечения к ответственности Ломоносова М.Р, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.7).

После вынесения названного определения должностным лицом, проводившим административное расследование были приняты меры по получению данных видеосъемки с камер наблюдения, получению копии акта судебно-медицинского исследования, были допрошены свидетели, лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшая (л.д. 26-28, 29, 30, 33-37).

По ходатайству должностного лица от 17 декабря 2021 года определением начальника ОМВД России по Зеленоградскому району от 17 декабря 2021 года срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 2 месяцев в целях принятия мер по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего (л.д.6).

Далее, 23 декабря 2021 года, в присутствии Ломоносова М.Р. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4) и определением начальника полиции вместе с делом был передан на рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области (л.д.2, 3).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 27 декабря 2021 года (л.д.1) дело об административном правонарушении в отношении Ломоносова М.Р. было принято к рассмотрению, при этом вопреки требованиям закона, определение не содержит суждения о возможности рассмотрения дела, по которому проводилось административное расследование, мировым судьей.

Обжалуя постановление мирового судьи, защитник Ломоносова М.Р, среди иных доводов, указал на нарушение правил подведомственности, так как дело, по которому было проведено административное расследование, было рассмотрено не судьей районного суда, а мировым судьей.

Отвергая данный довод, судья районного суда в решении от 9 июня 2022 года указал, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, а потому нарушений правил подведомственности судом не установлено.

Вместе с тем выводы судьи районного суда о том, что административное расследование фактически не проводилось, не основаны на материалах дела, содержащих объем доказательств, свидетельствующий об обратном.

Кроме того проведение административного расследования, как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", заключается, в том числе, в проведении процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в частности, установление свидетелей.

И именно для проведения мер, направленных на установление возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, было принято решение о продлении сроков административного расследования (л.д.6).

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, и было рассмотрено мировым судьей, не имевшим полномочий на рассмотрение настоящего дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судебными инстанциями надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об их отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 8 апреля 2022 года и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июня 2022 года в отношении Ломоносова Максима Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд по правилам главы 29 КоАП РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить нарушения процессуального закона, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, дать объективную и беспристрастную оценку всем доказательствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 8 апреля 2022 года и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июня 2022 года в отношении Ломоносова Максима Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Зеленоградский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение по правилам главы 29 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков