Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-6780/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Телова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 02 августа 2022 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Телова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года, Телов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Телов А.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи выполнены не были.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 марта 2022 года N медицинское освидетельствование Телова А.В. произведено в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" по адресу Архангельская область, п.Талаги, д.31 (л.д.8).

Согласно выписке из реестра лицензий (л.д.104-107) услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" оказывает по адресу г.Архангельск, ул.Ярославская. д.42.

В поданной в Онежский городской суд Архангельской области жалобе Телов А.В, помимо прочего, сослался на то, что указанный в акте освидетельствования адрес п.Телаги. д.31 не указан в лицензии ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" как адрес, по которому разрешено осуществление лицензируемой деятельности в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Онежского городского суда Архангельской области на дана оценка вышеуказанным доводам Телова А.В. и не установлено, по какому адресу было проведено медицинское освидетельствование Телова А.В. на состояние опьянения, имело ли право ГБУЗ Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" осуществлять лицензируемую деятельность по оказанию услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения по адресу Архангельская область, п.Талаги, д.31 согласно имеющейся у данной медицинской организации лицензии, в случае, если медицинское освидетельствование было проведено по данному адресу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Онежского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года, вынесенногое в отношении Телова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 02 августа 2022 года в Онежский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Телова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 02 августа 2022 года возвратить в Онежский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции