Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 16-7040/2022

N 16-7040/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Мищенко А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Печорский" от 17 февраля 2022 года (УИН N), решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 мая 2022 года и решение судьи Псковского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Мищенко Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Печорский" от 17 февраля 2022 года (УИН N), оставленным без изменения решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 мая 2022 года и решением судьи Псковского областного суда от 27 июня 2022 года, Мищенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Мищенко А.В. признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Правонарушение совершено Мищенко А.В. 17 февраля 2022 года в г. Печоре Псковской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мищенко А.В. выражает несогласие с приведенными судебными решениями и постановлением должностного лица, считая их незаконными. Вину во вмененном правонарушении не признает. Указывает на отсутствие события административного правонарушения и несоответствие изложенных в постановлении и судебных решениях выводов обстоятельствам дела. Оспаривает правильность указания места совершения административного правонарушения. Настаивает на том, что, фактически, на пересеченном им перед остановкой автобуса пешеходном переходе пешеходов не было. Отмечает недостаточность доказательств по делу и не соглашается с их оценкой судами. Высказывается о нарушениях закона при составлении процессуальных документов на месте и о неполноте судебного разбирательства. Кроме того, ссылается на неправильное указание в решении судьи районного суда даты вынесения протокола и постановления об административном правонарушении. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, постановление и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее - ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Мищенко А.В. дана верная правовая оценка по ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у судов не имелось.

Позиция Мищенко А.В, изложенная в рассматриваемой жалобе, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства по жалобам на постановление должностного лица. Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не усматривается.

Поводов не доверять доказательствам, положенным судами в обоснование выводов о необоснованности жалоб Мищенко А.В, среди которых показания сотрудников ГИБДД ФИО1 (должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении) и ФИО2 (начальника ОГИБДД), обнаруживших в ходе визуального наблюдения за дорожным движением невыполнение Мищенко А.В. требований ПДД; фототаблица; схемы организации дорожного движения, - не имеется.

Объективно оценив все доказательства по делу, суды пришли к верному выводу о законности привлечения Мищенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Мищенко А.В. требований ПДД, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мищенко А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьями районного и областного судов дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Мищенко А.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы о наличии в действиях Мищенко А.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Печорский" от 17 февраля 2022 года (УИН N), решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 мая 2022 года и решение судьи Псковского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Мищенко Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков