Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-7680/2022[77-3177/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Флеганова А.Ф. в защиту осужденного Машенцова Д.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Машенцова Д.В. и адвоката Флеганова А.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2022 года

Мащенцов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый

осуждён:

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду с 15 часов 45 минут 26 ноября 2020 года до 17 часов 50 минут 4 декабря 2020 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду с 15 часов 45 минут 26 ноября 2020 года до 17 часов 25 минут 5 февраля 2021 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду 17 февраля 2021 года до 15 часов 30 минут 24 февраля 2021 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кобылин В.Б, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2022 года приговор изменен, исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на то, что Машенцов Д.В. официально не трудоустроен; вещественные доказательства - банковские карты ПАО "Сбербанк" N и N определено возвратить ПАО "Сбербанк", а в случае отказа от их получения уничтожить.

Машенцов Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (гашиша), организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также в покушении на незаконный сбыт с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой психотропных веществ (амфетамина) в крупном размере.

Преступления совершены в г. Петрозаводске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. в защиту осужденного Машенцова Д.В. указывает на необходимость пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов отмечает, что Машенцов Д.В. не участвовал в разработке схемы совершения преступлений, лидирующая роль в этих действиях принадлежит другому осужденному - Кобылину В.Б, который впоследствии предложил Машенцову Д.В. принять участие в разработанной им схеме распространения наркотических средств. Указывает на отсутствие квалифицирующих признаков совершения преступлений в составе организованной группы и настаивает, что имел место предварительный сговор на совершение преступлений. Кроме того, указывает на неправильную квалификацию действий Машенцова Д.В, настаивая, что он совершил одно продолжаемое преступление, так как им предпринят ряд тождественных противоправных действий, внешне самостоятельных, но однородных, связанных одной целью, совершённых периодически, через определённый промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии совокупности преступлений. Считает, что наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст Машенцова Д.В, применение положений ст.ст. 62 и 64 УК РФ при назначении наказания, позволяют назначить наказание без реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, а кроме этого с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, имелись основания для изменения категорию преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что Машенцов Д.В. ограниченно годен к военной службе, в связи с наличием заболевания, препятствующего прохождению на военной службе, его молодой возраст.

Полагает действия Машенцова Д.В, которые квалифицированы как самостоятельные четыре эпизода, подлежат корректировке, и признанию Машенцова виновным в совершении одного преступления. Указывает, несмотря на отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Машенцов Д.В. продолжил сотрудничать с сотрудниками правоохранительных органов и по результатам сотрудничества было возбуждено два уголовных дела, пресечены каналы получения и сбыта наркотиков, виновные привлечены к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Машенцова Д.В. на п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На кассационную жалобу заместителем прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Силкиным Н.А. принесены возражения, в которых прокурор отмечает несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлены.

Вина осужденного Машенцова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При производстве по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Машенцова Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, оценка которым дана в полном соответствии требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Судом обоснованно в качестве доказательства использованы признательные показания Машенцова Д.В. на стадии предварительного следствии. Они подтверждены осужденным в судебном заседании, считать их самооговором нет оснований.

Юридическая оценка действий Машенцова Д.В. соответствует описанию преступных деяний и является верной. Совершение преступлений в составе организованной группы нашло своё подтверждение: осужденные заранее объединились для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, их группа являлась устойчивой, действовала в течение значительного периода времени с применением методов конспирации, имела чёткую структуру и механизмы незаконного сбыта, связанные как с приобретением наркотических и психотропных веществ посредством использования электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), так и реализацией наркотических средств и психотропных веществ посредством этих же сетей, а также непосредственными действиями, связанными по изъятию оптовых партий наркотических средств и психотропных веществ из тайников и оборудование в дальнейшем розничных закладок. В последующем, в период с 17 февраля 2021 года до 15 час. 30 мин. 24 февраля 2021 года Машенцов также совершил преступление в составе организованной группы, поскольку участвовал в деятельности интернет-магазина по продаже наркотических средств и психотропных веществ, а сама преступная группа имела в своём составе ряд законспирированных участников, заранее объединившихся в целях незаконной реализации и указанных средств и веществ. Оснований не согласиться с выводами суда о совершении Машенцовым совокупности преступлений нет, так как каждый раз его действия были обусловлены вновь возникшим умыслом, умысел направлен на розничную продажу разных оптовых партий разных видов запрещенных веществ (наркотических средств и психотропных веществ). Единым было желание извлекать систематическую прибыль от данной деятельности.

Действия Машенцова Д.В. квалифицированы по каждому преступлению также исходя из размера запрещенных веществ, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Все вопросы, касающиеся назначения наказания, судом мотивированы надлежащим образом, в том числе о невозможности применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ судебными инстанциями учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы судом учтено состояние его здоровья, имеет заболевание, а также учтен его молодой возраст.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих на основании ч.1 ст. 61 УК РФ кроме тех, что приведены в приговоре, в отношении обоих осужденных, по делу не имеется.

Наказание назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, ниже низшего предела с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, что находится в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 о том, срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. При этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 25.02.2021 Машенцов привлечен к административной ответственности за совершенное им 25.02.2021 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, не связанное с инкриминируемыми ему деяниями. Привлечение Машенцова к административной ответственности характеризует его личность. Указание в приговоре на данное обстоятельство не противоречит требованиям уголовного закона о назначении наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Наказание, назначенное Машенцову, соответствует требованиям ст. ст. 6. 60, 43 УК РФ, и по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, судами первой и второй инстанций учтены все смягчающие обстоятельства, на которые указывает Машенцов Д.В. в кассационной жалобе.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительны и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, приняла мотивированное решение, внеся в приговор соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2022 года в отношении Мащенцов Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Флеганова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи