Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-7999/2022[77-3255/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Черных И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ворихова С.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2021 года

Ворихов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

15 мая 2019 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 декабря 2019 года наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ, 28.01.2021 снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 декабря 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Ворихова С.В. исключено указание на то, что тяжкий вред являлся опасным для жизни потерпевшего; смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, наказание смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ворихов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ворихов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, просит обратить внимание, что пострадавший ФИО1 фактически не претерпел никаких негативных последствий, продолжает работать и не утратил трудоспособности на 30 %. Просит учесть наличие на иждивении "данные изъяты", неудовлетворительное состояние здоровья, смягчить наказание.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем прокуратуры Московского района г. Калининграда Брянкиным Д.А. поданы возражения, в которых отмечена несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ворихова С.В, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Ворихов С.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, аналогичны доводам стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вывод суда о виновности Ворихова С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ворихова С.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. При этом, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Ворихова С.П. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

При таких обстоятельствах, правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ворихова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Ворихову С.В. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Назначенное наказание за совершенное им преступление по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона исключающих возможность постановления судом приговора при составлении обвинительного заключения не допущено, оснований для возврата уголовного дела прокурору по данному основанию у суда не имелось.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобе адвоката и апелляционном представлении доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в кассационной жалобе, внес в приговор соответствующие изменения и смягчил наказание, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ворихова С.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 декабря 2021 года в отношении Ворихов С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи