Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-8097/2022[77-3336/2022]

дело N 77-3336/2022

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Сахно О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 34 г. Великие Луки Псковской области от 25 октября 2021 года и апелляционное постановление Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Петрова В.Н. и его адвоката Полозовой С.Г. по доводам кассационной жалобы, а также представителя потерпевшего ФИО10 и прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 34 г. Великие Луки Псковской области от 25 октября 2021 года

Петров Владислав Николаевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено Петрова В.Н. от наказания освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2022 года приговор в отношении Петрова В.Н. изменен. Постановлено исключить из вводной части приговора указание на наличие у Петрова В.Н. на иждивении двоих несовершеннолетних детей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Петров В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 4 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных, по его мнению, судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование изложенной позиции ссылается на следующие доводы:

инициатором конфликта, возникшего на почве личной неприязни со стороны ФИО8 и ФИО7, являлась ФИО7, которая напала на него, нанесла удары в область головы;

доводы об оговоре его в совершении преступления ФИО8, ФИО7 и ФИО9 ввиду длительных неприязненных отношений судом проигнорированы; при этом ФИО8 и ФИО7 - супруги, а ФИО9 является лучшей подругой последней; кроме того, показания указанных лиц регулярно менялись, противоречивы относительно обстоятельств произошедшего;

для устранения имеющихся противоречий им заявлялись ходатайства о производстве комплексной ситуационной экспертизы, о проведении следственного эксперимента, которые были необоснованно отклонены;

все письменные материалы дела получены с нарушением закона, без постановления об их приобщении, а именно: медицинская карта пациента, протоколы рентгенологических исследований, снимки рентген, рентгенограммы, в связи с чем им заявлялось ходатайство о признании незаконным постановления о назначении судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недопустимым доказательством акта судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключений экспертов N, N; данное ходатайство также было необоснованно отклонено; выводы судебно-медицинских экспертиз были основаны на первоначальных показаниях потерпевшего, которые им впоследствии были изменены; также согласно протоколу рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 не было выявлено перелома 6 ребра, данное противоречие не истолковано в его пользу;

мировым судьей было нарушено его право на примирение с потерпевшим, такая возможность не представлена; судом занята обвинительная позиция, приводимые им доводы необоснованно отвергнуты, а ходатайства стороны защиты - отклонены; личности потерпевшего и свидетелей не изучены, факт ими его оговора не проверен;

судом апелляционной инстанции его суждения надлежаще не проверены и не оценены, проверка законности отклонения мировым судьей его ходатайств не проведена, постановлено незаконное решение.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит отменить постановленные решения по доводам жалобы, оправдав его по предъявленному обвинению, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО8 и его представитель ФИО10 просят судебные акты в отношении Петрова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Петрова В.Н. при его осуждении за совершение указанного преступления, с учетом внесенных изменений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении мировым судьей принципа состязательности сторон не установлено.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом мнения сторон, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор мирового судьи, с учетом внесенных уточнений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом мировой судья подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Петров В.Н. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам, ссылается на неполноту и нарушения судебного разбирательства, обосновывает вывод о недоказанности его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Петровым В.Н. преступления в отношении потерпевшего ФИО8

Выводы о виновности Петрова В.Н. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суды в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверили, сопоставив их между собой, и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признали их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм образования травмы был объективно установлен судом на основе оценки совокупности исследованных доказательств - показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз. Выводы суда в указанной части какой-либо неопределенности не содержат.

В кассационной жалобе осужденным не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз.

Экспертные исследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а так же квалификации экспертов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании состояния здоровья потерпевшего, медицинской документации и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривалось.

Выводы экспертов каких-либо сомнений в виновности осужденного не порождали.

Оснований для признания заключений экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, в том числе по указанным в кассационной жалобе основаниям, не усматривается; экспертные исследования назначены и проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств мировым судьей не использовались.

Вопреки жалобе, в распоряжении эксперта необходимые материалы (медицинская документация, данные исследований потерпевшего) были представлены в установленном законом порядке, источник получения данных материалов ясен.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего (частного обвинителя) ФИО8, а также иных свидетелей обвинения, в том числе ФИО7 и ФИО9, не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов полагать, что потерпевший и вышеуказанные свидетели обвинения оговорили осужденного, не имеется и в кассационной жалобе убедительных доводов об этом не приводится.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В приговоре судом изложены все имеющие значение для установления истины доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения, в том числе показания Петрова В.Н. о том, что он каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносил.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не выявлено.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Петрова В.Н.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имелось. Данное право было разъяснено подсудимому, от его реализации он отказался (т. 1, л.д. 178 об.). Кроме того, примирения с потерпевшим достигнуто не было.

Назначенное Петрову В.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

С учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ мировым судьей принято верное решение освободить Петрова В.Н. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда второй инстанции основаны на материалах уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Петрова В.Н. судами первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных изменений, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Петрова В.Н. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка N 34 г. Великие Луки Псковской области от 25 октября 2021 года и апелляционное постановление Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2022 года в отношении Петрова Владислава Николаевича - без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков