Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-8394/2022[77-3432/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Курбатовой М.В, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лымарь С.С. в защиту интересов осужденного Андрюшенко С.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Андрюшенко С.В. и его адвоката Лымарь С.С. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года

Андрюшенко Сергей Валерианович, родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Андрюшенко С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 апреля по 1 мая 2021 года и с 7 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Григорьев Д.С, приговор в отношении которого в настоящее время в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 июля 2022 приговор в отношении Андрюшенко С.В. оставлен без изменения.

Андрюшенко С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лымарь С.С. в защиту интересов осужденного Андрюшенко С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных судами, по ее мнению, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование изложенной позиции адвокат приводит следующие доводы:

- в формулировке предъявленного Андрюшенко С.В. обвинения отсутствовала конкретика в части описания квалифицирующих признаков содеянного; обвинительное заключение содержало множество опечаток, ошибок, пропусков показаний и расхождений формулировок; в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом по этим основаниям было необоснованно отказано;

- доказательств виновности Андрюшенко С.В. суду не представлено; потерпевшая давала противоречивые показания, также заявила о полном возмещении ей ущерба и примирении с осужденным, что оставлено прокурором без внимания в прениях сторон; показания иных допрошенных лиц не свидетельствуют о виновности Андрюшенко С.В.; в судебном заседании все допрошенные лица лишь подтвердили ранее данные ими показания, не сообщив никаких конкретных сведений непосредственно в зале суда;

- судом не установлена дата возвращения Андрюшенко С.В. денежных средств потерпевшей; при этом ущерб составляет с учетом этого "данные изъяты" рублей, что не образует крупного размера;

- судом не дана оценка заявлению ФИО11, согласно которому денежные средства ей возвращены, претензий к Андрюшенко С.В. она не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон; данное обращение потерпевшей стороны проигнорировано;

- Андрюшенко С.В. являлся адвокатом и оказывал юридическую помощь ФИО15 во исполнение соглашения им выдан ордер в "данные изъяты" ФИО2 "адрес", также он посетил его в следственном изоляторе; после данного посещения было установлено, что ФИО16 в его юридической помощи не нуждается, и им были возвращены денежные средства, соглашение расторгнуто.

Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Великого Новгорода Федулин А.В. просит кассационную жалобу в интересах осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении ФИО1, при его осуждении за совершение указанного преступления, допущено не было.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств не выявлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом правильно не установлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела в рассматриваемой части, судом были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание совершенного Андрюшенко С.В. преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд в приговоре привел содержание всех исследованных доказательств, имеющих значение для правильного установления обстоятельств содеянного а также изложил их оценку.

Сторона защиты в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности осужденного Андрюшенко С.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 154 УК РФ.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Андрюшенко С.В. в отношении потерпевшей ФИО11 преступления.

Вывод суда о его виновности является правильным, так как не основан на предположении, а подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основе указанных доказательств суд достоверно установил, что Андрюшенко С.В, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества путем обмана, похитил денежные средства потерпевшей ФИО11 в размере "данные изъяты" руб, что составляет крупный размер.

На основе приведенных в приговоре доказательств - показаний потерпевшей ФИО11, осужденного Григорьева Д.С. и других свидетелей обвинения, судом были мотивированно отвергнуты доводы осужденного о получении им денежных средств во исполнение соглашения на оказание юридической помощи ФИО17

Оформление ордера для однократного посещения ФИО18 в следственном изоляторе являлось частью действий по обману потерпевшей, не свидетельствовало о фактически оказанной им юридической помощи, подлежащей вознаграждению.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшей ФИО11, свидетелей обвинения, а также осужденного Григорьева Д.С. не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного указанными лицами суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Оглашение показаний допрошенных в судебном заседании лиц осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы возвращение Андрюшенко С.В. части похищенных у потерпевшей денежных средств не свидетельствует об отсутствии крупного ущерба, поскольку данный факт имел место после совершения преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Андрюшенко С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Андрюшенко С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки жалобе, все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы (добровольное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшей, которые ею были приняты), судом учтены.

Назначенное Андрюшенко С.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не выявлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, принял мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Андрюшенко С.В, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Лымарь С.С. в защиту интересов осужденного Андрюшенко С.В. оставить без удовлетворения, приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 июля 2022 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи