Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-8445/2022[77-3449/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Минаевой Н.Е, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Колесниковой А.Б. и адвоката Балякина А.А. в защиту интересов осужденной Колесниковой А.Б. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденной Колесниковой А.Б. и адвоката Бербасовой О.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2021 года

Колесникова Алла Борисовна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Колесникова А.Б. взята под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения Колесниковой А.Б. под домашним арестом с 19 июля по 26 декабря 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания лишения свободы; время содержания Колесниковой А.Б. под стражей с 20 марта по 18 июля 2020 года и с 28 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Постановлено взыскать с Колесниковой А.Б. в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 января 2022 года приговор в отношении Колесниковой А.Б. оставлен без изменения.

Приговором районного суда Колесникова А.Б. признана виновной в убийстве потерпевшей ФИО14

Преступление совершено 19 марта 2020 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Колесникова А.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду допущенных, по ее мнению, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает необоснованной квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагает, что содеянное подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы приводит следующие доводы:

- в ходе расследования была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая установила, что в момент лишения жизни потерпевшей она, Колесникова А.Б, находилась в состоянии аффекта, которому предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, созданная неправомерными действиями ФИО14; уголовное дело поступило в суд с указанной квалификацией, и должно было быть рассмотрено в особом порядке;

- суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для дополнительного расследования; обманным путем, обещая квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 107 УК РФ, судья вынудила ее отозвать жалобу на указанное решение;

- уголовное дело вновь поступило в суд необоснованно по ч. 1 ст. 105 УК РФ; суд рассмотрел уголовное дело предвзято, с обвинительным уклоном, с ограничением процессуальных прав стороны защиты, председательствующий допустил нарушение этических норм.

Также ссылается на положительные данные о своей личности, а также имущественное положение при оспаривании решения о взыскании с нее компенсации морального вреда.

Отмечает отсутствие родственной связи у потерпевшего ФИО16 с погибшей, считает необоснованным наличие у него указанного процессуального статуса.

Полагает, суд апелляционной инстанции имеющиеся нарушения по делу не устранил.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит пересмотреть судебные решения по доводам кассационной жалобы - переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, в компенсации морального вреда ФИО16 отказать, судебные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

В кассационной жалобе адвокат Балякин А.А. в защиту интересов осужденной Колесниковой А.Б. ставит вопрос об изменении постановленных в отношении последней судебных решений.

Полагает, что судами дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что конфликтные отношения между Колесниковой А.Б. и ФИО14 были исключительно по поводу судебных разбирательств.

Ссылается на выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Колесникова А.Б. в момент совершения описанных в приговоре действий находилась в состоянии аффекта, которое протекало по механизму кумулятивного аффекта, с разрядкой психоэмоционального напряжения в условиях длительной психотравмирующей ситуации, связанной с поведением потерпевшей.

Оспаривает выводы судов о том, что Колесникова А.Б. находилась в квартире против воли потерпевшей, которая пыталась ее вытолкнуть. ФИО14 первая ударила Колесникову А.Б, что вызвало указанное состояние осужденной. Суд второй инстанции безосновательно посчитал приводимые стороной защиты обстоятельства способом защиты.

Отмечает, что суд второй инстанции не дал оценки длительной психотравмирующей ситуации, созданной потерпевшей, которая требовала от Колесниковой А.Б. денег, обвиняла ее, выдвигала требования и делала ей замечания. Все сведения об их взаимоотношениях получены лишь со слов ФИО16, который членом семьи потерпевшей не являлся, близок к ней не был.

Указывает, что судами не были перечислены заболевания Колесниковой А.Б. Считает, что суд безосновательно сослался на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не принял во внимание положительные характеристики осужденной.

Суды не проверили законность признания ФИО16 потерпевшим, не установили факт родства, не оценили возможность предъявления им исковых требований.

При разрешении гражданского иска не были учтены степень нравственных страданий потерпевшего, материальное положение осужденной.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Колесниковой А.Б. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), в требовании о компенсации морального вреда отказать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Учакина Е.А. просит судебные акты в отношении Колесниковой А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Колесниковой А.Б. не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Авторы кассационных жалоб в поданных кассационных жалобах приводят свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о неверной квалификации содеянного Колесниковой А.Б, полагая наличие в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Колесниковой А.Б. убийства.

Вывод суда о ее виновности является правильным, так как не основан на предположении, а подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основе изложенных в приговоре доказательств суд достоверно установил, что Колесникова А.Б, действуя умышленно и целенаправленно, путем удушения причинила смерть потерпевшей ФИО14

Избранные осужденной способ совершения преступления в отношении потерпевшей прямо свидетельствовал об умысле Колесниковой А.Б. на лишение жизни потерпевшей.

Оснований для квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 107 УК РФ правильно не установлено.

Доводы стороны защиты о нахождении Колесниковой А.Б. в момент совершения описанных в приговоре действий, внешняя сторона которых не оспаривается виновной, в состоянии аффекта, на что было указано в заключении экспертов от 3 декабря 2020 года, как основание для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ, проверялись судами обеих инстанций, с приведением убедительной аргументации в судебных решений были отвергнуты.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку действия виновного лица подлежат квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ лишь в случае совершения убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоправного или аморального поведения потерпевшей, по делу установлено не было, а доводы об обратном стороны защиты - убедительно отвергнуты.

На основе представленных сторонами доказательств судами было установлено, что потерпевшая не совершила противоправных или аморальных действий в отношении виновной, не наносила тяжких оскорблений, не допустила поведения, способного вызвать длительную психотравмирующую ситуацию.

Отстаивание своей позиции в рамках гражданско-правового спора являлось правом погибшей, реализация которого не могла являться условием возникновения аффективного состояния осужденной.

Субъективное отношение Колесниковой А.Б. к результатам разрешения спора, обусловленное выявленными экспертами ее личностными особенностями, как к психотравмирующей ситуации, не свидетельствует о наличии объективных признаков юридического аффекта.

Изложенные адвокатом в кассационной жалобе особенности поведения потерпевшей в отношении осужденной (требовала денег, обвиняла и оскорбляла) опровергнуты совокупностью показаний допрошенных по делу свидетелей.

При указанных обстоятельствах квалифицировать действия осужденной как убийство в состоянии аффекта без учета вышеуказанных обстоятельств является необоснованным.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Свидетелями и потерпевшим были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Проведенный в кассационной жалобе собственный анализ показаний свидетелей обвинения, не свидетельствует о наличии в сообщенных ими сведениях существенных противоречий, ставящих под сомнение вину осужденной в вышеуказанном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденной Колесниковой А.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной Колесниковой А.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные, характеризующие осужденную, в том числе о ее состоянии здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесниковой А.Б, обоснованно учтены: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья и возраст виновной.

Таким образом, судом в полной мере были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы кассационных жалоб.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении Колесниковой А.Б. не установлено и из представленных материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Колесниковой А.Б. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Колесниковой А.Б. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

ФИО16, единственный родственник погибшей в Калининградской области, признан по уголовному делу в качестве потерпевшего в установленном законом порядке.

При рассмотрении гражданского иска суд надлежаще учел характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО16, обусловленных смертью его родственника, учел принцип разумности и справедливости, данные о личности осужденной, ее материальном положении. Решение по иску мотивировано, основано на требованиях закона. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по гражданскому иску не усматривается.

Нарушений при судебном разбирательстве в суде второй инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства.

Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Сторона защиты не была ограничена в возможности доказывать свою позицию, аргументировано настаивать на изложенных в апелляционных жалобах доводах.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Колесниковой А.Б, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Колесниковой А.Б. и адвоката Балякина А.А. в ее интересах оставить без удовлетворения, приговор Московского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Колесниковой Аллы Борисовны - без изменения.

Председательствующий

Судьи