Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-8523/2022[77-3433/2022]

Дело N77-3433/2022

г.Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Доброхвалова М.В. в защиту осужденного Сейнова Р.Д. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 18 августа 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2022 года

Сейнов Р.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"-Балкарской АССР, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 18 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сейнов Р.Д. признан виновным и осужден за совершение сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 ноября 2017 года по 3 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Доброхвалов М.В. в защиту осужденного Сейнова Р.Д. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями как с незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что судами нарушено право стороны защиты на ознакомление с аудиопротоколом судебных заседаний, не представлен аудиопротокол нескольких судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, стороне защиты было отказано в возвращении дела в суд первой инстанции, а также в ознакомлении с аудиопротоколами.

Ссылается на то, что замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены судом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Сейнова Р.Д, а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Указывает, что сторона защиты была ограничена судом в предоставлении доказательств, ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетелей КЕВ, ХРН, КАЮ было необоснованно отклонено.

Считает, что в действиях Сейнова Р.Д. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости. Указывает, что судами не учтено, что в результате действий Сейнова Р.Д. был предотвращен более существенный вред, чем причиненный им ущерб.

Ссылается на несооответствие текста приговора аудиозаписи судебного заседания, при этом данные нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без оценки. Просит отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Новгородского района Устин А.А. просит судебные решения в отношении Сейнова Р.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката как необоснованную - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Сейнова Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, поскольку Сейнов Р.Д. действовал в условиях крайней необходимости, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Судом установлено, что преступление Сейновым Р.Д. совершено умышленно, что что подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым он являлся директором ООО " "данные изъяты"", которое в течение длительного периода времени получало доход от предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют сведения о перечислении контрагентами ООО " "данные изъяты"" денежных средств третьим лицам, действуя в рамках заключенных соглашений, направлял письма, поручения об исполнении обязательства, которые позволяли ему, будучи осведомленным о возможности взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, с целью избежать исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в виде приостановления операций по счетам в порядке, установленном ст.76 НК РФ, без открытия расчетного счета, а после открытия расчетного счета продолжил осуществлять деятельность в том же порядке и в этих же целях. Размер сокрытых денежных средств Сейновым Р.Д. соответствует примечанию к ст.170.2 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, специалистов, письменным материалам дела, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям Сейнова Р.Д. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.199.2 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Сейнова Р.Д, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Сейнову Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Сейнова Р.Д. учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в полной мере.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Сейнову Р.Д. в виде штрафа. Имущественное положение осужденного судом учтено.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Сейнову Р.Д. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы право осужденного на защиту не нарушено. Протокол судебного заседания полностью соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Правом на ознакомление с протоколами судебного заседания сторона защиты не воспользовалась. 05.07.2022 года в адрес осужденного и его защитника направлены копии протокола и аудиозаписи судебных заседаний. Копии указанных документов получены защитником 06.08.2022 года. Судом апелляционной инстанции права осужденного и адвоката в части их извещения о дате, времени и месте судебного заседания также не нарушены, судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры для извещения стороны защиты и осужденного. Ссылка в жалобе на несоответствие текста приговора аудиозаписи его провозглашения не является основанием для отмены приговора, поскольку несоответствие незначительное, не затрагивает существа приговора, содержащихся в нем выводов о фактических обстоятельствах, о причастности и виновности осужденного и вопросов квалификации.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Сейнова Р.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Доброхвалова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий