Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-8727/2022[77-3431/2022]

Дело N77-3431/2022

г.Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернышева А.В. на приговор Ланденпохского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Чернышева А.В. и его защитника - адвоката Квасниковой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ланденпохского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года

Чернышев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.01.2017 года по ч.4 ст.159 (5 преступлений), ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 21.03.2016 года к 3 годам лишения свободы; освобожден 17.10.2019 года по отбытии срока наказания;

- 20.10.2020 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26.02.2021 года по ч.1 ст.319 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства:

- 30.11.2021 года по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 20.10.2020 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 26.02.2021 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 17.03.2022), осужден:

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Ланденпохского района от 30.11.2021 года к окончательному наказанию 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей с 15.12.2021 года по 16.03.2022 года и отбытое наказание по приговору от 30.11.2021 года с 17.03.2022 года по 11.04.2022 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2022 года приговор Ланденпохского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года изменен. Засчитано Чернышеву А.В. в срок лишения свободы время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 26.08.2021 года по 24.09.2021 года включительно из расчета один день принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чернышев А.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей, а также - в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Чернышев А.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями как с незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что он признавал свою вину по ст.264.1 УК РФ, способствовал следствию, в результате совершения преступления, вреда никому причинено не было.

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не получил копию приговора, он не имел возможности подготовиться к рассмотрению жалобы в суде апелляционной инстанции.

Ссылается на то, что телефон, который он разбил, был приобретен им для дочери на собственные денежные средства, впоследствии им был куплен дочери новый телефон.

Указывает на то, что не давал своего согласия на защиту его интересов в суде апелляционной инстанции адвокату Соловьеву Г.А.

Также считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и на совершение им преступлений.

Просит отменить судебные решения, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барышнева Н.В. просит судебные решения в отношении Чернышева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Чернышева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

Доводы жалобы о незаконности осуждения Чернышева А.В. по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку телефон потерпевшей приобрел он, являются несостоятельными.

Виновность Чернышева А.В. установлена судом и подтверждается показаниями потерпевшей КАА, свидетелей КЛБ, НВА, ПЮО, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. В ходе рассмотрения дела факт принадлежности мобильного телефона "Samsung" КАА нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался. Его получение потерпевшей путем дарения не ставит под сомнение ее право владения данным телефоном и причинение ей значительного ущерба действиями осужденного.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы жалобы Чернышева А.В, что его действия в ходе совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не создавали какой-либо опасности для окружающих, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ДАА, из которых следует, что автомобиль "Форд Фокус" под управлением Чернышева А.В. двигался по встречной полосе с большой скоростью, и чтобы уйти от столкновения, ему пришлось съехать на обочину.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действиям Чернышева А.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.167, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Чернышева А.В, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту Чернышева А.В. из материалов дела не усматривается, поскольку ходатайств о замене защитника или об отказе от его услуг осужденным не заявлялось, обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу защитника, предоставленного Чернышеву А.В. в соответствии со ст.51 УПК РФ, не имелось. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат надлежащим образом в соответствии с позицией осужденного осуществлял его защиту в суде апелляционной инстанции.

Наказание Чернышеву А.В. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что данное состояние повлияло на поведение Чернышева А.В. и совершение им преступления.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Чернышеву А.В. в виде лишения свободы. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Чернышеву А.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы. Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела после постановления приговора Чернышев А.В. был ознакомлен с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, согласно актам неоднократно отказался от получения копии приговора, при этом в установленный законом срок Чернышевым А.В. подана апелляционная жалоба на приговор, все доводы жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ланденпохского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 30 июня 2022 года в отношении Чернышева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чернышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий