Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-8844/2022[77-3460/2022]

Дело N77-3460/2022

г.Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Абаковой В.М, адвоката Кожанова С.Б. в защиту осужденного Шинкаренко А.В. на приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинка Республики Коми от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Усинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинка Республики Коми от 3 февраля 2022 года

Шинкаренко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ Шинкаренко А.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МО ГО Усинск; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложена на Шинкаренко А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей АВМ удовлетворен частично.

Взыскано с Шинкаренко А.В. в пользу АВМ компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 26 374 рубля. Процессуальные издержки АВМ возмещены за счет средств федерального бюджета в размере 80 000 рублей.

Апелляционным постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шинкаренко А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 28 февраля 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая АВМ выражает несогласие с приговором, считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, поскольку суд необоснованно уменьшил сумму процессуальных издержек, взысканных за счет средств федерального бюджета, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование ссылается на положения ст.42, ст.45, ст.131 УПК РФ, из которых следует, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Указывает, что суд уменьшил размер издержек подлежащих возмещению, при этом не привел мотивов, по которым признал заявленный размер издержек чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. Считает, что заявленная сумма подлежала взысканию в полном объеме.

Просит приговор отменить в части отказа в возмещении судебных издержек в сумме 25 000 рублей, возместить потерпевшей 105 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Кожанов С.Б. в защиту осужденного Шинкаренко А.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями как с незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведены мотивы, на основании которых были отвергнуты показания Шинкаренко А.А. о нанесении им двух ударов потерпевшей при самообороне.

Ссылается на то, что показания потерпевшей являются ложными, поскольку они противоречат медицинским документам, показаниям свидетелей ФИО8, МАЛ, ШЛВСудом не дана оценка возможности оговора ШАВ со стороны потерпевшей из чувства ревности и корыстных побуждений. Судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправное и аморальное поведение потерпевшей, принесение извинений, частичное возмещение причиненного вреда в размере 10 000 рублей.

Считает, что сумма компенсации морального вреда явно завышена, судом также необоснованно взыскание 18 500 рублей, стоимость кольца не проверена. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Дядик С.А, считает, что кассационные жалобы потерпевшей АВМ, адвоката Кожанова С.Б. в защиту осужденного Шинкаренко А.В. являются необоснованными, судебные решения в отношении Шинкаренко А.В. подлежат оставлению без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кожанова С.Б. в защиту осужденного Шинкаренко А.В. потерпевшая АВМ просит судебные решения в отношении Шинкаренко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Шинкаренко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

Доводы стороны защиты о неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшей при самоообороне являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей АВМ, свидетелей МЛТ, АИС, ННВ, МАЛ, ПВА, ШЛВ, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей АВМ, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Показания потерпевшей являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оснований оговора Шинкаренко А.В. со стороны потерпевшей судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, как и оснований для признания её показаний недопустимыми доказательствами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям Шинкаренко А.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Шинкаренко А.В, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Шинкаренко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья Шинкаренко А.В, наличие иждивенца учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере.

Оснований для признания поведения потерпевшей противоправным либо аморальным не имеется, поскольку судом данное обстоятельство обоснованно не установлено, из материалов дела не усматривается.

Также судом обоснованно не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений, поскольку вред не возмещен в полном объеме, извинения не были приняты потерпевшей.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Шинкаренко А.В, в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Шинкаренко А.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер причиненного преступлением материального ущерба в размере 26 374 рублей определен судом на основании представленных суду кассовых чеков. Размер компенсации морального вреда установлен судом справедливо, с учетом полученных потерпевшей нравственных и физических страданий, финансового положения осужденного, определен в строгом соответствии с требованиями ст.151, ст.1064, ст.1099-1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, затраченного представителем времени, уменьшил размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям уголовного закона.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб и представления.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинка Республики Коми от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Усинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года в отношении Шинкаренко А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей АВМ, адвоката Кожанова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий