Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-18673/2022[88а-21180/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалягина Д. Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 3 марта 2022 года по административному делу N 2а-3878/2021 по административному исковому заявлению Камалягина Д.Н. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) о признании незаконным отказа в регистрации средства массовой информации - сетевого издания "Псковская губерния".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

7 июня 2021 года Камалягин Д.Н. обратился в Роскомнадзор с заявлением о регистрации средства массовой информации - сетевого издания "Псковская губерния", как его учредитель.

Приказом Роскомнадзора от 16 июля 2021 года N 127-смк в регистрации средства массовой информации Камалягину Д.Н. было отказано на основании статьи 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) со ссылкой на то, что заявление подано от имени лица, не обладающего правом на учреждение средства массовой информации в связи с несоответствием ограничениям, предусмотренным статьей 19.1 Закона о СМИ.

Оспаривая правомерность данного отказа, 4 октября 2021 года Камалягин Д.Н. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании его незаконным, возложении на административного ответчика обязанности зарегистрировать средство массовой информации - сетевое издание "Псковская губерния".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что не подпадает ни под одно из указанных в статьях 13, 19.1 Закона о СМИ ограничений, так как является гражданином РФ, не судим, не находится под следствием, не имел и не имеет гражданства иного государства, не является юридическим лицом, зарегистрированным в ином государстве, не является иностранным государством. Полагал, что оспариваемый приказ является дискриминацией по политическим мотивам, то есть попирает принцип равенства, провозглашенный статьей 19 Конституции РФ, нарушает его право на свободу слова и распространение информации, гарантированное статьей 29 Конституции РФ, и корреспондирующими им положениями статей 8, 10 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 3 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Псковский городской суд Псковской области 31 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 сентября 2022 года, Камалягин Д.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления в отношении него прямого или косвенного контроля со стороны лиц с иностранным участием, настаивает на том, что у Роскомнадзора не имелось оснований, предусмотренных статьёй 13 Закона о СМИ, для отказа в регистрации средства массовой информации, поскольку указанный закон не содержит каких-либо ограничений для регистрации СМИ физическим лицом, внесенным в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, в контексте положений статьи 19.1 Закона о СМИ. Считает, что отказ в регистрации СМИ по причине признания учредителя иностранным агентом является дискриминационным, поскольку ставит реализацию права на свободное выражение мнения лишь в зависимость от соответствия формальным критериям, нарушает конституционные права на свободу слова и распространение информации, фактически связан с выражением им мнения, обусловленного политической мотивацией, и содержанием его общественной деятельности.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что обязанность по предоставлению сведений, подтверждающих соответствие учредителя СМИ требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ административным истцом не была исполнена, пришел к выводу, что у Роскомнадзора имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Согласно пунктам 5.1, 5.4.1 данного Положения Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания; к его компетенции отнесены полномочия по регистрации средств массовой информации.

Правовые основы регистрации средства массовой информации закреплены в Законе Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Положениями статей 8, 10 указанного Закона предусмотрено, что рассмотрение заявления о регистрации средства массовой информации осуществляется регистрирующим органом в течение тридцати рабочих дней с даты его поступления; в заявлении о регистрации средства массовой информации должны содержаться, в том числе, сведения об учредителе (соучредителях), обусловленные требованиями настоящего Закона; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим Законом. Перечни таких документов утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием (в том числе с участием иностранного гражданина, лица без гражданства, гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство другого государства) в совокупности или в отдельности не вправе выступать учредителем средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

В силу части 3 указанной статьи 19.1 Закона о СМИ не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

При этом перечень документов, который подтверждает соблюдение учредителями, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона о СМИ утвержден постановлением Правительства РФ от 16 октября 2015 года N 1107. В указанный Перечень включены среди прочего документы, свидетельствующие о прямом или косвенном контроле в соответствии со статьёй 19.1 Закона о СМИ (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о СМИ отказ в регистрации средства массовой информации или во внесении изменений в запись о регистрации средства массовой информации возможен в случае, если заявление подано от имени лица, не обладающего правом на учреждение средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 17 января 2019 года N 4-П о проверке конституционности статьи 19.1 Закона РФ "О средствах массовой информации" указал, что федеральный законодатель, вводя ограничения, связанные с учреждением средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, стремился воспрепятствовать установлению контроля над учредителями средств массовой информации со стороны иностранных лиц и оказанию ими влияния на принятие стратегических решений, поскольку в отдельных случаях такое влияние может угрожать информационной безопасности государства и наносить вред правам и свободам российских граждан. Указанные задачи согласуются с целями, изложенными в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 года N646), согласно которой реализация национальных интересов в информационной сфере направлена на формирование безопасной среды оборота достоверной информации и устойчивой к различным видам воздействия информационной инфраструктуры в целях обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, стабильного социально-экономического развития страны, а также национальной безопасности Российской Федерации (пункт 9).

Тем самым перечисленные правовые ограничения на иностранное участие в СМИ, установление со стороны иностранных лиц любых форм управления либо контроля над учредителями, редакцией СМИ и вещателем преследуют конституционно-значимые цели. Иностранное влияние на информационную политику может способствовать формированию выгодного для зарубежных государств общественного мнения внутри страны по важным внутри- и внешнеполитическим вопросам.

Как установлено судами, 28 декабря 2020 года Камалягин Д. Н. включен в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента (порядковый N 16).

Из материалов дела также следует, что 7 июня 2021 года в Роскомнадзор поступило заявление Камалягина Д.Н. о регистрации учрежденного им средства массовой информации - сетевого издания "Псковская губерния" с приложением следующих документов: чек-ордер от 29 октября 2020 года; справка о регистрации доменного имени; уведомление учредителя СМИ о соблюдении ст. 19.1 Закона "О СМИ"; копия паспорта Камалягина Д. Н.; уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета; справка УМВД России по Псковской области от 12 мая 2021 года N.

При этом Камалягиным Д.Н. не были представлены документы, подтверждающие отсутствие у него, как учредителя, включенного в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, косвенного контроля (иностранного финансирования) со стороны лиц, указанных в статье 19.1 Закона "О СМИ".

Поскольку судами установлено, что Камалягин Д.Н. возложенные на него законом обязанности не исполнил, так как представленный им комплект документов не позволял сделать вывод о соответствии учредителя СМИ требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ, оснований полагать ошибочным их вывод о наличии у Роскомнадзора оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации СМИ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Камалягина Д.Н. об отсутствии в деле доказательств осуществления в отношении него прямого или косвенного контроля со стороны лиц с иностранным участием несостоятелен, поскольку принятое в отношении него Роскомнадзором решение основано как раз и основано на непредставлении им документов, которые бы позволили сделать соответствующий вывод в рамках требований статьи 19.1 Закона о СМИ, так как представленное им уведомление учредителя и (или) редакции СМИ о соблюдении требований статьи 19.1 Закона о СМИ таким доказательством признано быть не может.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалягина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 3 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.