Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-20477/2022[88а-20296/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-28/2022) по кассационной жалобе Майзлина Е.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2022г. (N33а-4226/2022) по административному иску Майзлина Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Юхкевич Е.В. о признании незаконными постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста и о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Майзлина Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майзлин Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области) Юхневич Е.В. об участии в исполнительном производстве специалиста от 2 декабря 2020г. и о принятии результатов оценки от 5 марта 2021г, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИГ1.

Полагал, что постановления ведущего судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как в них не указано наименование специалиста, его адрес, последний не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует подпись специалиста. Кроме того, при принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем не учтено, что оценочный отчет составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки необоснованно занижена, чем нарушены права стороны исполнительного производства.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022г. административный иск Майзлина Е.В. удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Юхневич Е.В. от 5 марта 2021г. о принятии результатов оценки, установлена стоимость объекта оценки - автомобиля марки Ауди А4 Avant 2009 г.в, государственный регистрационный номер N, в размере 577 979 руб, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества, установленной судом. В остальной части в удовлетворении требований Майзлина Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2022г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майзлин Е.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Кировского городского суда Ленинградской области, выданного 3 июля 2018 г, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Майзлина Е.В, предмет исполнения: взыскание 764 734, 41 руб. в пользу Завьялова С.А.

В рамках данного исполнительного производства 19 ноября 2020г. наложен арест на имущество должника - автомобиль марки Ауди А4 Avant 2009 г.в, государственный регистрационный номер N, (VIN): N, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГг. ведущим судебным приставом-исполнителем Юхневич Е.В. оформлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно заключению оценщика ООО "Аналитический центр "Кронос", рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 3 марта 2021г. составляет 363 000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В. от 5 марта 2021г. приняты результаты оценки ООО "Аналитический центр "Кронос" рыночной стоимости арестованного имущества, оформленные отчетом об оценке N ГКЛО-21/26р.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалуемое постановление от 2 декабря 2020г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области об участии в исполнительном производстве специалиста принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, прав административного истца не нарушает. Соответственно, оснований для признания его незаконным не имеется. Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 5 марта 2021г. суд первой инстанции признал незаконным, так как отчет об оценке арестованного имущества ООО "Аналитический Центр "КРОНОС" не содержит достоверных данных. Суд первой инстанции признал, что фактически на реализацию было передано имущество с существенно заниженной стоимостью, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Ленинградской области указала следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как административный истец оспаривал принятую 5 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем рыночную стоимость имущества, то определением Кировского городского суда от 16 июля 2021г. в рамках данного административного дела по инициативе административного истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, в результате проведения которой составлено заключение эксперта - АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N от 23.09.2021г.

Ввиду не обеспечения в ходе проведения экспертизы доступа в салон и моторный отсек арестованного автомобиля, определением суда от 22 октября 2021г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно представленному заключению N от

28 декабря 2021г, рыночная стоимость легкового автомобиля Ауди А4 Avant 2009 г.в, государственный регистрационный номер NVIN): N на 3 марта 2021г. составляет 577 979 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта отвечает требованиям ст.82 КАС РФ, так как содержит ответы на все поставленные судом вопросы, описание исследованных материалов дела, выводы эксперта. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с чем, в качестве надлежащей оценки имущества должника, признана оценка, произведенная судебным экспертом, результаты которой отражены в заключении эксперта - АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N от 23.09.2021г.

Соответственно, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В. о принятии результатов оценки от 5 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы административного истца о необоснованном установлении рыночной стоимости автомобиля на 5 марта 2021г, так как Майзлин Е.В. оспаривал постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2021г. о принятии результатов оценки, поэтому судебной проверке подлежала действительная рыночная стоимость автомобиля именно на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда отметила, что разрешая заявленные Майзлиным Е.В. требования о признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 2 декабря 2020г. суд первой инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения, так как указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах компетенции, предоставленной ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона N229-ФЗ.

С учетом удовлетворения иска в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 5 марта 2021г, наличие постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 2 декабря 2020г, постановленного в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о рассмотрении дела с нарушением правил распределения дел, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска Майзлина Е.В. только в части являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майзлина Е.В.- без удовлетворения.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2022г.

и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022г.