Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-20547/2022[88а-20438/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ "ИК - 29" УФСИН России по Архангельской области", ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу N 2а - 813/2021 по административному исковому заявлению Быстрова Сергея Александровича о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Быстров С.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 100 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период с 8 мая 2018 года по 3 июня 2021 года отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях. Указывает на несоблюдение установленной санитарной нормы жилой площади на одного осужденного, тесноту и антисанитарное состояние помещений, недостаточность естественного освещения, духоту, недостаточное количество, в том числе, в связи с неисправностью, санитарно - технического оборудования, отсутствие горячей воды, несоблюдение требований приватности санузлов и помещений помывочной. Ссылается на ненадлежащее качество пищи и питьевой воды, скудный, однообразный рацион, ненадлежащее качество вещевого довольствия. Указывает на отсутствие помещения для сушки вещей, небольшие размеры и отсутствие защиты от непогоды прогулочного дворика, устойчивый запах нечистот на территории учреждения. Ссылается на неоказание требуемой медицинской помощи, несоблюдение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), привлечение к работам без оплаты труда.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года, административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие администрации федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Быстрову СА. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 8 мая 2018 года по 3 июня 2021 года; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Быстрова С.А. взыскана компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей; в удовлетворении требований к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" отказано

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2022 года представитель заявителей просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, указав, что фактов не надлежащих условий содержания в ИУ не допущено, отсутствуют доказательства причинения морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец осужден к лишению свободы приговором суда, отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-29 (г. Архангельск) с 30 апреля 2018 г, с 08 мая 2018 г. по 02 декабря 2019 г, и с 18февраля 2020 г. по 3 июня 2021 г. содержался в отряде N 4.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в отдельные периоды нахождения Быстрова С.А. в исправительном учреждении допускались нарушения приведенных требований (невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячей воды, нарушением периодичности санобработки, а также несоблюдение температурного режима в помещениях бани), ввиду чего, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, определив размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не признал, что отклонение в период содержания административного истца в учреждении от установленной законом требований о минимальной санитарной норме жилой площади носило существенный характер, поскольку представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Быстров С.А. в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом.

Кроме того, учтены также непродолжительность и незначительность нарушения минимальной нормы жилой площади (не более 12%), возможность компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, В то же время судом отмечено, что превышение количества осужденных, содержащихся в отряде N 4, установленные нормативы в указанный период, приводило к тесноте в помещениях учреждения, определенному ограничению в доступе к санитарному оборудованию.

Исключены судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении администрацией исправительного учреждения требований части 5 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, представленными суду материалами подтверждается, что в июле 2018 года осужденный, отбывавший наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" совместно с административным истцом, в связи с подозрением на наличие инфекционного заболевания, выявленного впервые, был госпитализирован для обследования и лечения в туберкулезное отделение филиала "Больница" федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний", в ходе которого предварительно поставленный диагноз "туберкулез" не подтвердился. При этом учреждением в соответствии с требованиями нормативных документов был проведен необходимый комплекс противоэпидемиологических мероприятий с целью недопущения распространения туберкулеза среди осужденных. В частности, Быстров С. А. как лицо, находившееся в контакте с инфицированным, получал требуемое профилактическое лечение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с пунктом 19.2.1 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, (введен в действие с 21 апреля 2018 года), здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

Согласно пунктом 19.2.5 Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно - техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о размере компенсации в сумме 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, принял во внимание объем и характер выявленных нарушений, непродолжительность периода, в течение которого в отношении административного истца нарушалась условия содержания.

Судом апелляционной инстанции данный размер компенсации признан соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу N 2а - 813/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ "ИК - 29" УФСИН России по Архангельской области", ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи