Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-20647/2022[88а-20723/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2022 года по административному делу N 2а- 842/2022 по административному исковому заявлению Петрова А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о запрете на регистрационные действия от 5 апреля 2022 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой В.В. о запрете на регистрационные действия от нарушения.

В обоснование иска указал, что 5 апреля 2022 года постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему четырех автомобилей, о чем он узнал 29 апреля 2022 года. Указанное постановление принято судебным приставом в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, между тем задолженность по данному исполнительному производству отсутствует. Рассчитанная 29 марта 2022 года задолженность в сумме 25 978 рублей 6 копеек была им погашена 6 апреля 2022 года. При наложении запрета на совершение регистрационных действий не был соблюден критерий соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года административный иск Петрова А.В. удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 5 апреля 2022 года о запрете на регистрационные действия. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Петрова А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о запрете на регистрационные от 5 апреля 2022 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года Петров А.В. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, полагая, что оно постановлено с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал на отсутствие задолженности по алиментам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска с Петрова А.В. в пользу Петровой Э.Н. взысканы алименты на содержание "данные изъяты" "данные изъяты" Петрова А.А, ДД.ММ.ГГГГ, в размере части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 11 февраля 2019 года и до достижения совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа серии ВС N и заявления Петровой Э.Н. от 22 апреля 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 28 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлениями от 28 апреля 2020 года, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, получаемые по месту его работы в обществе с ограниченной ответственностью "Авиллон", в обществе с ограниченной ответственностью "Праймер", а также его доходы как индивидуального предпринимателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи направлением копии исполнительного документа в организацию по месту работы Петрова А.В. для удержания алиментов.

Согласно справке индивидуального предпринимателя Петрова А.В. от 10 марта 2021 года за период с 1 июня 2020 года по 12 января 2021 года (7 месяцев) на счет Петровой Э.Н. перечислены алименты на содержание Петровой Э.Н. в размере 96 432 рубля (по 12 054 рубля в месяц) и на содержание ребенка 39 933 рубля (по 6 655 рублей 50 копеек в месяц), а всего в размере 136 365 рублей.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Петровым А.В. 4 февраля 2021 года.

Как следует из справки ООО "Авиллон" от 10 марта 2021 года, в период с 1 февраля 2018 года по 10 марта 2021 года заработная плата Петрову А.В. не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, удержание алиментов не производилось.

Удержание алиментов производилось из заработной платы Петрова А.В. в ООО "Праймер".

29 марта 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2020 года, исполнительное производство N-ИП возобновлено.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 29 марта 2022 года, в период с 22 апреля 2020 по 4 февраля 2021 года должник не работал, на учете в центре занятости не состоял, в связи с чем задолженность за указанный период рассчитана исходя из среднемесячной зарплаты, и составила по состоянию на 4 февраля 2021 года 25 978 рублей 06 копеек.

Указанная задолженность погашена должником 6 апреля 2022 года.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Петров А.В. за 2019 год по упрощенной системе налогообложения задекларировал доход 25 173 895 рублей, за 2020 год - 12 070 N рублей.

5 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль марки "Suzuki Grand Vitara", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N; автомобиль марки "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак - N; автомобиль марки N года ; выпуска, идентификационный номер (VIN) N; государственный регистрационный знак - N автомобиль марки "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕРЮО", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N; государственный регистрационный знак - N.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 5 апреля 2022 года задолженность Петрова А.В. по уплате алиментов на N N определена судебным приставом - исполнителем за период с 22 апреля 2020 года до размера средней заработной платы в Российской Федерации и должником не погашена. Кроме того, Петров А.В. в 2019 и 2020 годах получив и задекларировав доход, обязанность по уплате алиментов в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда, не исполнил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель имел предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, указав, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установилпринцип соразмерности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что задолженность по алиментам погашена после вынесения оспариваемого постановления, не имеют правового значения для определения законности постановления на момент его вынесения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности стоимости автомобилей, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий, имеющейся у него задолженности по алиментам, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2022 года по административному делу N 2а - 842/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи