Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-20658/2022[88а-20502/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4219/2021) по кассационной жалобе Березиной Е.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022г. (N33а-6585/2022) по административному иску Березиной Е.И. к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Птицыной Т.Ю, Петровой М.А, начальнику Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Василенковой И.Б, Главному управлению ФССП России по Санкт- Петербургу об оспаривании постановления и бездействия.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березина Е.И. обратилась в суд с административным иском, в котором, просила признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Птицыной Т.Ю, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения ходатайства истца от 19 апреля 2021г. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства N;

постановление судебного пристава-исполнителя Петровой М.А. от 20 мая 2021г. об окончании исполнительного производства N-ИП, а также постановление от 20 мая 2021г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника;

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Березина Е.И. просила возложить на судебного пристава-исполнителя Птицыну Т.Ю. обязанность рассмотреть заявление истца от 19 апреля 2021г. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства N.

В обоснование указала, что 19 апреля 2021г. направила в Кировский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства N, которое судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ на данное обращение истцом на момент обращения в суд с иском не получен, что, по мнению истца, нарушило её право на получение информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, по утверждению Березиной Е.И, 20 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем Петровой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, которое, как полагает истец, не соответствует закону, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Березина Е.И. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013г. мировым судьей судебного участка N 65 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ N на взыскание с Березина Л.B. в пользу Березиной Е.И. алиментов на содержание ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, в размере "данные изъяты" части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 11 июня 2013г. по день достижения ребёнком совершеннолетия.

15 августа 2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Птицыной Т.Ю. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N.

21 августа 2013г. исполнительный документ - судебный приказ N направлен для исполнения по месту работы должника Березина Л.В. в ООО "МИНОТАВР ПЛЮС", в связи с чем, исполнительное производство N окончено.

9 апреля 2015г. исполнительное производство возобновлено по причине увольнения должника из ООО "Минотавр Плюс"; исполнительному производству присвоен N-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом- исполнителем неоднократно в период 2015 - 2017г.г. исполнительный лист направлялся по месту работы Березина Л.В. в различных организациях - ООО "Медицинское объединение "ОНА", Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская больница Святого великомученика Георгия", откуда исполнительный лист возвращался по причине увольнения должника.

9 июля 2018г. копия судебного приказа N вновь направлена судебным приставом-исполнителем Птицыной Т.Ю. для исполнения по месту работы должника Березина J1.B. в ООО "МАРТ", в связи с чем, в этот же день исполнительное производство N- ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

25 марта 2019г. постановление об окончании исполнительного производства от 9 июля 2018г. отменено; исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером N.

В этот же день копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника Березина JI.B. в ООО "МЕДИОЛКЖС-ТМ"; исполнительное производство N-ИП окончено.

19 апреля 2021г. исполнительное производство возобновлено, в связи с увольнением должника из ООО "МЕДИОЛКЖС-ТМ".

19 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем получены объяснения Березина JI.B, согласно которым должник самостоятельно, после увольнения из ООО "МЕДИОЛКЖС-ТМ", с 15 октября 2020г. по мере возможности оплачивал алименты, в подтверждение чего представил соответствующие квитанции.

Кроме того, Березин Л.В. представил судебному приставу- исполнителю копию трудового договора, заключенного 31 декабря 2020г. с ООО "ПРАЙМЕД-4", а также справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

20 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем Петровой М.А. осуществлен расчет задолженности Березина Л.В. по алиментам за период с 16 октября 2020г. по 30 апреля 2021г, размер которой составил 8 298 рублей.

В этот же день исполнительное производство N-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - направление исполнительного документа по месту работы должника Березина Л.В. в ООО "ПРАЙМЕР-4".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы Березиной Е.И.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Установление места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 000 рублей, в силу положений пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предоставляет судебному приставу-исполнителю право окончить производство, обратив взыскание на заработную плату и иные доходы должника и направив соответствующее постановление по месту его службы, а также постановление об окончании исполнительного производства, направив его для исполнения работодателю.

Поскольку сумма задолженности по алиментам была установлена постановлением от 20 мая 2021г. равной 8 298 рублей, постольку судебный пристав-исполнитель обоснованно, в силу приведенных правовых норм, направил исполнительный лист для исполнения по месту работы должника и вынес 20 мая 2021г. постановление об окончании исполнительного производства.

То обстоятельство, что в постановлении от 20 мая 2021г. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в качестве работодателя должника указано ООО "Праймер-4", вместо правильного ООО "Праймед-4", не может служить основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку указанная описка исправлена постановлением от 15 ноября 2021г.

Кроме того, ошибка в наименовании организации, в которую подлежит направлению для исполнения исполнительный документ, не повлекла за собой утрату возможности взыскания с должника денежных средств, так как из представленных в материалы дела документов, в частности справки главного бухгалтера ООО "Праймед-4" от 23 июля 2021г, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя поступило в указанную организацию и с Березина Л.В. производилось удержания денежных средств в погашение алиментных обязательств.

Довод Березиной Е.И. о том, что оканчивая исполнительное производство 20 мая 2021г, судебный пристав-исполнитель не учел наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 октября 2020г, которым изменен размер алиментов, взысканных с Березина Л.В. судебным приказом от 14 июня 2013г, обоснованно признан несостоятельным.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, является основанием для выдачи стороне спора исполнительного листа, и предъявления его взыскателем для исполнения в службу судебных приставов.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика начальника Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Василенковой И.Б. - судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснила, что 14 января 2022г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 25 февраля 2021г. в соответствии с указанным решением суда, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, 14 января 2022г. вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "ПАНОРАМА МЕД".

Изменение номера исполнительного производства с N на N/19/78004-ИП связано с тем, что исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем 15 августа 2013г, неоднократно оканчивалось, а затем возобновлялось, с присвоением данному исполнительному производству нового номера.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петровой М.А. от 20 мая 2021г. об окончании исполнительного производства N- ИП не имеется.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014г. N15-9).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьёй 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьёй 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, прямо предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1.4. этих же Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьёй 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачёте встречных однородных требований в соответствии со статьёй 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьёй 34.1 Закона.

В силу пункта 2.1 названных Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 14.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом ФССП России от 29 мая 2012г. N256 порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Так как заявление Березиной Е.И. от 19 апреля 2021г. не содержало требования о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то с учетом приведенного регулирования данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

В суд первой инстанции административным ответчиком представлено письмо от 20 мая 2021г, составленное в ответ на обращение Березиной Е.И. от 19 апреля 2021г, а в подтверждение отправки данного письма в адрес истца - список простых почтовых отправлений от 21 мая 2020г. N144.

Таким образом, заявление Березиной Е.И. от 19 апреля 2021г. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006г. 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с направлением в адрес Березиной Е.И. соответствующего ответа, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 21 мая 2021г, содержащим отметку оператора почтовой связи о принятии почтового отправления к пересылке.

Как видно из текста административного искового заявления, составляя данный административный иск 31 мая 2021г, Березина Е.И. уже знала о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 20 мая 2021г, что подтверждает факт получения истцом письма службы судебных приставов от 20 мая 2021г, в котором данная информация содержалась.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Березиной Е.И.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение о наличии принятого в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2021г. о направлении копии исполнительного документа по месту работы Березина Л.В. не основано на материалах дела; имеющаяся в материалах дела копия постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника (без указания даты ее принятия) факт вынесения данного постановления 19 мая 2021г. не подтверждает (л.д.33).

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной Е.И.-без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022г.