Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-20743/2022[88а-20489/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-347/2022) по кассационной жалобе Карабекяна Р.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 мая 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022г. (N33а-3847/2022) по административному иску Карабекяна Р.В. к Управлению Росреестра по Калининградской области об оспаривании действий по приостановлению и отказу в государственном кадастровом учете.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения участвующих в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи представителя Карабекяна Р.В.-Золотарева М.Ю. и представителя филиала государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области Клишанс И.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карабекян Р.В. обратился в суд к Управлению Росреестра по Калининградской области с административным иском и просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Калининградской области по приостановлению государственного кадастрового учета от 17 ноября 2021г. и последующему отказу в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении двух помещений: I и II в "адрес" в "адрес" и обязать Управление Росреестра в Калининградской области устранить указанные недостатки и произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав указанных двух помещений.

В обоснование указал, что 29 июля 2021г. он обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права отношении помещений I и II в "адрес". 9 августа 2021г. кадастровый учет и регистрация права были приостановлены до 9 ноября 2021г.

10 ноября 2021г. Карабекян Р.В. обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением, по которому административный ответчик вновь приостановил действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении "адрес" с КН N, указав в уведомлении от 17 ноября 2021г. на непредоставление заявителем необходимой документации и непоступление ответа на межведомственный запрос от органа местного самоуправления. Считал, что с учетом электронного документооборота ответчик имел возможность своевременно получить ответ на свой запрос и не приостанавливать государственную регистрацию.

Также, в уведомлении от 17 ноября 2021г. указано, что апелляционное определение, которым признан незаконным отказ в переводе жилого помещения в нежилое, не является основанием для внесения заявленных изменений, с чем истец не согласен и полагал, что содержание апелляционного определения позволяет произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрации права в отношении вышеуказанных помещений.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022г, в удовлетворении административного искового заявления Карабекяна Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Карабекян Р.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Карабекян Р.В. является собственником индивидуального жилого "адрес" в "адрес" с КН N, а также земельного участка с КН N площадью 1 000 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания данного индивидуального жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Калининградской области от 26 августа 2020г. по делу N 33а-2750/2020 отменено решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2020г. и вынесено новое решение, которым удовлетворен административный иск Карабекяна Р.В. к администрации МО "Зеленоградский городской округ" об оспаривании отказа в переводе части жилого дома в нежилое помещение. Признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 23 октября 2019г. переводе жилого помещения в жилом доме в нежилое помещение. На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возложена обязанность принять постановление в месячный срок о переводе помещения площадью 99, 7 кв.м в жилом доме общей площадью 284, 8 кв.м с КН N в нежилое помещение.

14 апреля 2021г. администрацией МО "Зеленоградский городской округ" во исполнение указанного судебного акта принято постановление N, которым жилое помещение площадью 99, 7 кв.м (цокольный этаж) жилого "адрес" в "адрес" общей площадью 284, 8 кв.м переведено в нежилой фонд общей площадью 99, 7 кв.м для дальнейшего использования под магазин.

29 июля 2021г. административным истцом через МФЦ поданы заявления по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещений I и II по адресу: "адрес". К заявлению был приложен технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, в соответствии с которым в результате кадастровых работ созданы два вышеуказанных помещения.

ДД.ММ.ГГГГг. регистрирующим органом приняты решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении двух указанных помещений.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2021г. по делу N 2а-1112/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 марта 2022г, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о оспаривании действий Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 9 августа 2021г.

Указанными судебными актами установлено, что поскольку заявителем поставлен вопрос о создании и постановке на кадастровый учет в вышеуказанном объекте недвижимости, состоящем на кадастровом учете как индивидуальный жилой дом, двух самостоятельных объектов с присвоением отдельных кадастровых номеров, постольку Управлением Росреестра по Калининградской области обоснованно указано на то, что в данном случае объект недвижимости подлежит отнесению к многоквартирному жилому дому и, соответственно, заявителю правомерно предложено привести все остальные параметры в соответствие, в том числе земельный участок, вид разрешенного использования которого имеет назначение - для индивидуального жилого дома. Регистрация двух отдельных помещений (жилое и нежилое) без определения, в каком здании эти помещения находятся, невозможно.

10 ноября 2021г. Карабекян Р.В. через МФЦ вновь обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимости: наименования здания с КН N, распложенного по адресу: "адрес", приложив к заявлению технический план здания.

В рамках межведомственного взаимодействия администрация МО "Зеленоградский городской округ" по запросу Управления Росреестра по Калининградской области представила последнему указанные выше постановление от 14 апреля 2021г. N715 о переводе жилого помещения в нежилое, а также решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2020г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 августа 2020г.

17 ноября 2021г. Управлением Росреестра по Калининградской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении здания с КН N по заявлению от 10 ноября 2021г. до 17 февраля 2022г, о чем Карабекяну Р.В. направлены уведомления от 17 и 18 ноября 2021г, в которых указано, что заявителем не представлены документы, на основании которых наименование здания "индивидуальный жилой дом" изменилось, с предложением заявителю представить такие документы.

17 февраля 2022г. Управлением Росреестра по Калининградской области принято решение об отказе государственного кадастрового учета в отношении здания с КН N по заявлению от 10 ноября 2021г. в связи с непредоставлением заявителем необходимых документов об изменении наименования здания.

Отказывая в удовлетворении административного иска Карабекяна Р.В, суд пришел к выводам о законности действий Управления Росреестра по Калининградской области по приостановлению и отказу в государственном кадастровом учете.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда указала следующее.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее-Федеральный закон N218-ФЗ) наименование здания, сооружения, помещения относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона N218-ФЗ (в редакции от 30 апреля 2021 г.) к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.18 ст.70 Федерального закона N218-ФЗ при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.7 ст.41 Федерального закона N218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Частью 8 ст. 41 Федерального закона N218-ФЗ предусмотрено, что для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимы следующие документы: судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; иной документ, на основании которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется образование земельных участков и иных объектов недвижимости.

В подтверждение обоснованности заявления от 10 ноября 2021г. о государственном кадастровом учете наименования здания административный истец ссылается на вышеуказанное апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 августа 2020г. и принятое во исполнение него постановление администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 14 апреля 2021г. N 715, которым жилое помещение площадью 99, 7 кв.м (цокольный этаж) жилого дома N N по "адрес" в "адрес" общей площадью 284, 8 кв.м переведено в нежилой фонд общей площадью 99, 7 кв.м для дальнейшего использования под магазин.

Однако, вопреки доводам административного истца ни указанным судебным актом, ни постановлением органа местного самоуправления не было принято решение об изменении наименования здания с КН N, перевод одного из помещений индивидуального жилого дома в нежилой фонд не позволяет регистрирующему органу прийти к выводу об изменении наименования основного объекта, подлежащего кадастровому учету.

Поскольку заявителем при обращении в регистрирующий орган 10 ноября 2021г. не было представлено соответствующих документов, подтверждающих принятие компетентным органом решения об изменении наименования здания, то суды пришли к правильному выводу о правомерности принятия Управлением Росреестра по Калининградской области обжалуемых решений о приостановлении государственного кадастрового учета и последующем отказе в государственном кадастровом учете, что не лишает административного истца права вновь обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и намерение осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной торговле в вышеуказанном нежилом помещении не относятся к предусмотренным законом основаниям для осуществления требуемых заявителем регистрационных действий.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карабекяна Р.В.-без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022г.