Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-20771/2022[88а-20585/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-8271/2021) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Унция" ломбард на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022г. (N33а-1369/2022) по административному иску ООО "Унция" ломбард к УФССП России по Вологодской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г.Вологда N2 УФССП России по Вологодской области Чусовой Е.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологда N 2 УФССП России по Вологодской области Корнилову А.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологда N2 УФССП России по Вологодской области Гвелесиани А.В. о признании незаконным бездействия (действий).

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Унция" ломбард (далее также -Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Вологодской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде N2 Чусовой Е.А, судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Вологде N2 Корнилову А.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N2 Гвелесиани А.В. о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что сведения о возбуждении исполнительного производства у Общества отсутствуют. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. Кроме того, у Общества отсутствуют сведения, какие меры принудительного взыскания принимались в рамках исполнительного производства. 2 августа 2021г. в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Общество просило признать незаконным бездействие (действия), выразившиеся в нарушении сроков направления взыскателю исполнительных документов, несообщении взыскателю информации о проводимых мерах принудительного взыскания, вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022г, в удовлетворении административного иска ООО "Унция" ломбард отказано.

В кассационной жалобе ООО "Унция" ломбард просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Вологде N 2 находилось исполнительное производство от 1 декабря 2020г, возбужденное в отношении должника ФИО8, о взыскании с него задолженности в размере 674 руб. Остаток задолженности на момент повторного возбуждения исполнительного производства составил 424 руб. 38 коп, денежные средства в сумме 249 руб. 62 коп. удержаны ранее.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, налоговую инспекцию. Пенсионный фонд Российской Федерации, Центр занятости населения, органы записи актов гражданского состояния, операторам сотовой связи, ФМС, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности ФИО8 автомототранспортных средств и недвижимого имущества, об отсутствии места работы, о наличии открытых счетов в кредитных организациях на имя должника. Должник зарегистрирован по адресу: "адрес".

14 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк". В рамках исполнительного производства со счетов денежные средства более удержаны не были по причине их отсутствия.

В отношении этого же должника 27 августа 2021г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку на исполнение были предъявлены исполнительные документы о взыскании с ФИО8 морального вреда в размере 55 000 рублей, административного штрафа в размере 5000 рублей, что относится к взысканиям 1 и 3 очереди.

10 февраля 2021г. исполнительное производство N-ИП, возбужденное 1 декабря 2020г, окончено в соответствии с п.4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "Унция" ломбард.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 65, 67, 80 Закона об исполнительном производстве, указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения в отношении должника постановлений о розыске и об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, так как сумма задолженности по исполнительному производству составляла менее 10 000 рублей.

Судом учтено, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020г. N215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021г. включительно судебным приставом-исполнителем не могли применяться меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда указала следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Действительно, как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю спустя более пяти месяцев 8 июля 2021г. (получена взыскателем 2 августа 2021г.), то есть с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

Доводы ООО "Унция" ломбард о ненаправлении в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 декабря 2020г. судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, статья 30 Закона об исполнительном производстве конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 1 декабря 2020г. направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией 2 декабря 2020г, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, Законом об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу направлена, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушений прав Общества.

Соответственно, в данном случае нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Общества являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Унция" ломбард-без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 марта 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022г.