Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-20800/2022[88а-20740/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляева А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу N 2а-1508/2019 по заявлению Гуляева А.В. и финансового управляющего Ковалев С.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года, Гуляевой А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Вологде N2 Ереферьевой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

24 ноября 2021 года Гуляева А.В. и финансовый управляющий её имуществом Ковалев С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указали, что при ознакомлении с представленным ТУ Росимущества в Вологодской области по запросу адвоката Осипова С.Ю. пакета документов было обнаружено два постановления судебного пристава - исполнителя Ереферьевой Ю.В. от 03 декабря 2018 года в отношении одного и того же недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно:

-постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки;

-постановление о передаче арестованного имущества на торги с правом преимущественной покупки.

Данные постановления полностью противоречат друг другу, и одно из них не исполнено до настоящего времени, а именно - постановление о передаче арестованного имущества на торги с правом преимущественной покупки, что свидетельствует о фиктивности процедуры реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и, как следствие, недействительности сделки, заключенной 08 февраля 2019 года между ТУ Росимущества и ООО "Строительные технологии". О наличии постановления от 03 декабря 2018 года о передаче арестованного имущества на торги с правом преимущественной покупки заявителю стало известно 31 августа 2021 года. Указанные выше обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, но не были известны и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися и существенными обстоятельствами для данного дела, не могли быть исследованы при вынесении решения судебного акта.

Определением Вологодского городского суда от 24 января 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 июня 2022 года, Гуляевой А.В. и финансовому управляющему имуществом Гуляевой А.В. Ковалеву С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 года Гуляева А.В. просит об отмене судебных актов, полагая, что они постановлены с неправильным установлением обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом Ковалев С.А. просит удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Из материалов административного дела N2а-1508/2019 следует, что Гуляева А.В. оспаривала действие судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки, оформленное постановлением от 03 декабря 2018 года.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в материалах, представленных ТУ Росимущества Вологодской области, имелось два постановления от 03 декабря 2018 года, которые, по мнению, заявителей, противоречат друг другу, и при этом одно из них не исполнено до настоящего времени, поскольку торги не проводились.

Анализируя эти постановления, следует отметить, что они имеют разное название, однако содержание и суть этих постановлений идентичны. В любом случае реализация и торги имущества подразумевают его продажу после исполнения условий, предусмотренных статьей 255 ГК РФ (преимущественная покупка).

В рамках исполнительного производства торги не проводились, поскольку ООО "Строительные технологии", которое владело 1/2 долей арестованного имущества, воспользовались правом преимущественной покупки, следовательно, о реализации имущества заявителям было известно в 2018 году, и они оспаривали эти действия в судебном порядке.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, на которые ссылаются в заявлении Гуляева А.В. и финансовый управляющий её имуществом Ковалев С.А, по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу N 2а-1508/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Анжелики Владимировны - без удовлетворения.

Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 июня 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: