Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-20887/2022[88а-20630/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бывальцева А.В. на решение Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2022 года г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а - 166/2022 по административному исковому заявлению Бывальцева А. В. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бывальцев А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 300 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года он находился под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, при этом условия его содержания не соответствовали установленным требованиям: в камерах отсутствовало естественное освещение ввиду отсутствия окон, отсутствовали питьевые бачки, юридическая литература, приватный уголок, кнопка сигнала вызова инспектора, сушилка; воздуховодная вытяжка и радиоточка находились в неисправном состоянии, на электрических проводах отсутствовала защитная изоляция, прогулочные дворики покрыты железными листами и оборудованы только искусственным освещением, в ИВС отсутствует медицинский работник. Также он содержался в одной камере с лицами, осужденными (обвиняемыми) за совершение преступлений разных категорий тяжести. Кроме того, в транспорте для перевозки спецконтингента отсутствовали ремни безопасности, поручни.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, административное исковое заявление Бывальцева А. В. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей удовлетворено. Признано незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, выразившееся в ненадлежащем создании условий содержания под стражей Бывальцева А. В. в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округу, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 13, а именно необеспечении естественного освещения в камерах в периоды содержания под стражей с 12 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года.

Взыскана в пользу Бывальцева Айрата Владимировича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежная компенсация в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 года, дополнениях, поступивших 02 ноября 2022 года, административный истец просит об отмене судебных актов, и вынесении решения об удовлетворении требований в полном объеме, настаивая на доводах, указанных в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе и не соглашаясь с размером взысканной компенсации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено, что в 2021 году в периоды с 12 по 21 декабря Бывальцев А.В. содержался в камерах изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу в условиях отсутствия естественного освещения (отсутствовали окна в камерах).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что условия содержания административного истца в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу в период с 12 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года не соответствовали установленным нормам, а именно: в помещении камеры отсутствовали оконные проемы, вследствие чего отсутствовало естественное освещение, ввиду чего пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подп. "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 - ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 - ФЗ и пунктов 42, 122 Правил N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно - гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140 - дсп утверждены Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых. Данным приказом предусмотрено, что камеры ИВС должны иметь естественное освещение.

СанПиН 1.2.3685-21 также предусмотрено наличие естественного освещения в жилых помещениях, общественных зданиях, учреждениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, отсутствие естественного освещения.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о размере компенсации в сумме 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, принял во внимание объем и характер выявленных нарушений, непродолжительность периода, в течение которого в отношении административного истца нарушались условия содержания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2022 года г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, по административному делу N 2а - 166/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бывальцева А. В. - без удовлетворения.

Решение Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2022 года г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи