Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-20923/2022[88а-20753/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бывальцева А. В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а - 435/2022 по административному исковому заявлению Бывальцева А. В. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бывальцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, связанных с условиями содержания под стражей, взыскании компенсации.

В обоснование требований указал, что в период с апреля 2019 года по 2021 год содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. В камерах следственного изолятора и карцере условия содержания не отвечали предъявляемым к ним требованиям. Норма жилой площади на одного человека не соблюдалась, в определенный период времени приходилось спать на раскладушке у дверей, в камерах отсутствовала вентиляция, освещение тусклое, горячая вода и баки для питьевой воды в камерах отсутствовали, окна установлены с нарушением на нестандартной высоте, в камере N 3 отсутствовала вешалка под полотенце и верхнюю одежду, в камере N 12 отсутствовала кнопка вызова инспектора, сломана розетка. В камерах карцера раковина и чаша Генуя размещены отдельно друг от друга, чаша Генуя не ограждена, что не обеспечивает приватность в условиях нахождения видеокамеры в помещении и смотрового глазка в двери. Размер стола не позволял ему писать и принимать пищу. В карцере было холодно, не соблюдался температурный режим, система вентиляции работала неисправно.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2022 года, административный истец просит об отмене судебных актов, и вынесении решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права выразившихся в том, судами не были рассмотрены все нарушения указанные им в иске, неправомерно признаны несущественными установленные обстоятельства. Указал на плохое качество связи "ВКС" при оглашении судом определения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Бывальцев А.В. прибыл в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Архангельской области 16 апреля 2019 года на основании постановления суда в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке по личному делу осужденного Бывальцев А.В. содержался в следственном изоляторе в периоды с 16 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года, с 15 мая 2019 года по 7 июня 2019 года, с 5 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года, с 25 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года, с 9 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года, с 1 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года, с 7 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года, с 11 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года, с 11 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года, с 11 июня 2021 года по 22 июля 2021 года, с 15 августа 2021 года по 2 сентября 2021 года, с 11 сентября 2021 года по 2 ноября 2021 года, с 11 ноября 2021 года по 12 декабря 2021 года, то есть непродолжительные периоды времени.

Из представленной в суд справки о соблюдении нормы санитарной площади в камерах на одного человека следует, что при содержании административного истца в следственном изоляторе в качестве осужденного, переведенного в следственный изолятор для участия в следственных действиях на основании постановления суда, норма санитарной площади камер в период содержания в них административного истца, не нарушалась (санитарная площадь превышала 3-4 кв.м и достигала в определенные периоды 14 кв.м), наполняемость камер не превышала установленных норм по количеству человек. В отдельные дни санитарная площадь составляла 2, 5 - 2, 93 кв.м, периоды содержания административного истца в указанных условиях не превышали двух дней, не носили систематического характера. Вместе с тем, поскольку режим содержания осужденных предусматривает предоставление им нормы жилой площади не менее 2 кв.м, права административного истца в указанные дни также нарушены не были.

В течение всего периода содержания Бавальцев А.В. был обеспечен отдельным собственным спальным местом и индивидуальными постельными принадлежностями. Как следует из материалов дела, количество лиц, содержавшихся в камерах, в которых содержался административный истец, не превышало количества спальных мест.

Из технического паспорта на здание следственного изолятора следует, что камеры оборудованы санитарным узлом, смонтированным с соответствии с нормами проектирования следственных изоляторов. Санитарный узел представляет собой отдельное помещение - закрытую кабину с дверьми, расположенную в ближнем от входа углу камер, находящееся в нем оборудование представляет собой напольную чашу (унитаз). Рядом с кабиной установлен кран с водопроводной водой, имеется раковина.

Факт нарушения приватности санитарного узла в камерах следственного изолятора судом не установлен, перегородка, отгораживающая санузел от жилой комнаты соответствует действующим требованиям, предусмотренным санитарными правилами.

Судом первой инстанции также установлено и из представленных материалов следует, что санитарный узел в камерах карцера также соответствует нормам приватности, так как камера предусмотрена для содержания одного лица, нарушений норм приватности среди содержащихся в камере лиц не установлено. Размещение санитарного узла в кабинах с дверьми, открывающими наружу, предусмотрено для камерных помещений на два и более места.

Использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, а напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в камерах карцера установлено видеонаблюдение, но зона санитарного узла исключена из угла обзора камеры видеонаблюдения. В смотровой глазок, расположенный в двери, место размещения санитарного узла также не просматривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода административного истца о том, что он испытывал чувство унижения и неполноценности из-за несоответствия зоны приватности соответствующим нормам.

Согласно материалам дела, карцеры оборудованы столом для приема пищи и табуретом для сидения, указанные предметы мебели являются не в составе конструкции откидной металлической кровати с деревянным покрытием.

Предоставленные суду фотографии, схемы расположения предметов бытового обихода свидетельствуют о соблюдении максимально возможной удалённости места для приема пищи от санитарного узла.

Судом установлено, что камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области оборудованы столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом; водопроводной водой; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; розетками для подключения электроприборов; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Все камерные помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области оборудованы вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, где удаление воздуха происходит через внутристенные вытяжные каналы, самостоятельные для каждого камерного помещения, а также приточной вентиляцией с механическим побуждением (во всех камерах на окнах установлены форточные электрические вентиляторы). Внутрисистемные вытяжные каналы проложены одновременно с возведением стен режимного корпуса в соответствии с проектными решениями. При необходимости лица, находящиеся в камере, могут самостоятельно проветривать помещение, путем открывания форточки или створки окна, к которым у них имеется постоянный доступ.

Из материалов дела следует, что техническое состояние камер удовлетворительное, ремонтные работы проводятся по мере необходимости, камеры следственного изолятора оборудованы светильниками дневного и ночного освещения дополнительно к имеющейся освещенности естественным образом через оконный проем.

Температурный режим в камерах учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в помещениях учреждения.

Питание в учреждении организовано в соответствии с постановлением Правительства от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" (по минимальной норме), а также приказом от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время". Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания не поступало.

В связи с тем, что здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области не оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время (с 20 часов до 21 часа 30 минут) выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также питьевой воды в течение всего дня. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что административный истец еженедельно проходил санитарную обработку, как это предусмотрено требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка.

Согласно протоколам лабораторных испытаний поступающая в здание следственного изолятора из городской централизованной системы водоснабжения холодная вода соответствует нормативным требованиям.

Указанные административным истцом недостатки при соблюдении в целом условий содержания административного истца, периода его содержания в следственном изоляторе, возможности обеспечить базовые потребности, суды правомерно признали не существенными.

Нарушения в указанной административным истцом части контролирующими органами, в том числе Прокуратурой Архангельской области, в ходе регулярных проверок не выявлялись, меры реагирования не принимались.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подп. "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

При этом частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Согласно частям 1, 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления. При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Часть 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Из положений частей 1, 2 статьи 82 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а - 435/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бывальцева А. В. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи