Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-20937/2022[88а-20719/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-8875/2021) по кассационной жалобе ГБУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022г.(N33а-9794/2022) по административному иску Белова А.Н. к ГКУЗ Ленинградской области о признании незаконные ответов на обращения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Макаровой Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными ответ Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы") на обращение от 9 февраля 2021г, изложенный в письме от 2 марта 2021г. за исх. N 343, ответ на обращение от 21 апреля 2021г, изложенный в письме от 28 апреля 2021г. за исх. N737.

ФИО1 просил обязать ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" устранить допущенные нарушения путем рассмотрения его заявлений от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указал, что он 9 февраля 2021г. направил в ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обращение о несогласии с заключением эксперта Сланцевского РСМО N 564 от 3 ноября 2020г, на которое в ответе от 2 марта 2021г. за исх. N 343 было сообщено, что обращение перенаправлено старшему участковому уполномоченному полиции Картузову В. А, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. После обжалования перенаправления данного обращения в Гатчинскую городскую прокуратуру Ленинградской области 22 марта 2021г. обращение вновь было перенаправлено в ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". 1 апреля 2021г. и 21 апреля 2021г. Белов А.Н. посредством электронной почты направил в ГКУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" обращение о несогласии с действиями эксперта и актом СМО N 512 от 1 октября 2020г. На обращения от 9 февраля 2021г, от 1 апреля 2021г, от 21 апреля 2021г. Белов А.Н. получил из ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ответ от 28 апреля 2021г, из которого следует, что подобные обращения уже ранее рассматривались, и переписка прекращена. Административный истец с ответами от 2 марта 2021г. и от 28 апреля 2021г. не согласен, полагает факт прекращения переписки необоснованным и незаконным, поскольку фактически обращения по существу не рассматривались, по доводам обращения мотивированные ответы не даны, что привело к нарушению прав Белова А.Н. на рассмотрение его обращений в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021г. в удовлетворении административного иска Белова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021г. отменено в части отказа в рассмотрении обращения Белова А.Н. от 1 апреля 2021г. Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". В указанной части принято новое решение.

Признать незаконным ответ Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на обращение Белова А.Н. от 1 апреля 2021 года, изложенный в письме от 28 апреля 2021г. за исх.N737.

Государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обязано устранить допущенное нарушение прав Белова А.Н. путем рассмотрения обращения от 1 апреля 2021г.

В кассационной жалобе ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" просит отменить апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022г. в части признания незаконным ответа ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на обращение Белова А.Н. от 1 апреля 2021г, изложенном в письме от 28 апреля 2021г. за исх. N737, с обязанием Учреждения устранить нарушение прав Белова А.Н. путем рассмотрения указанного обращения. В обоснование ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2020г. ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Картузова В.А. от 14 октября 2020г. в отношении Белова А.Н. составлено заключение эксперта (экспертиза по делам об административных правонарушениях) N 567.

9 февраля 2021г. Белов А.Н. направил в ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и в Комитет по здравоохранению Ленинградской области жалобы, в которых выразил несогласие с заключением эксперта Сланцевского РСМО N 564 от 3 ноября 2020г.

Письмом ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от 2 марта 2021г. N343 Белову А.Н. дан ответ на обращение от 9 февраля 2021г.

В связи с рассмотрением комитетом по здравоохранению Ленинградской области данной жалобы ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 2 марта 2021г. были предоставлены пояснения по существу жалобы Белова А.Н.

9 марта 2021г. Белов А.Н. обратился в комитет по здравоохранению Ленинградской области с обращением, в котором выразил несогласие с ответом, полученным по результатам рассмотрения жалобы от 9 февраля 2021г.

24 марта 2021г. на основании запроса комитета по здравоохранению Ленинградской области административным ответчиком был дан письменный ответ N 490.

3 марта 2021г. Белов А.Н. обратился в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с обращением, в котором выразил несогласие с ответом ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", просил провести проверку и применить меры реагирования в отношении административного ответчика.

Письмом прокуратуры Адмиралтейского района Санкт- Петербурга от 9 марта 2021г. данное обращение было направлено в Гатчинскую городскую прокуратуру Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В рамках проверки Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области по обращению Белова А.Н. административным ответчиком был дан ответ от 1 апреля 2021г. N 553.

1 октября 2020г. ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании направления ОУУП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Картузова В.А. от 28 сентября 2020г. в отношении Белова А.Н составлен акт судебно-медицинского обследования N528.

1 апреля 2021г. Белов А.Н. направил в ГКУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" жалобу, в которой выразил несогласие с актом судебно-медицинского обследования N 512 от 1 октября 2020г.

Письмом ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 апреля 2021г. N737 Белову А.Н. разъяснено, что на ранее направленные подобные обращения были даны ответы, в связи с чем, переписка подлежит прекращению на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку акт судебно- медицинского обследования от 1 октября 2020г. и заключение эксперта от 3 ноября 2020г, с которыми Белов А.Н. в своих обращениях выразил несогласие, составлены в рамках материала проверки КУСП, то у административного ответчика не имелось оснований для предоставления административному истцу каких-либо сведений по существу указанных экспертных исследований. На обращения Белова А.Н. даны ответы в установленном законом порядке и сроки, в пределах компетенции должностного лица, в связи с чем, оснований для признания незаконными ответов ГКУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от 2 марта 2021г. и от 28 апреля 2021г. не имеется.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Конституцией Российской Федерации за гражданами закреплено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N59-ФЗ), а в органы прокуратуры также Федеральным законом от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N59-ФЗ направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, Белов А.Н. в связи с несогласием с заключением эксперта Сланцевского РСМО N564 от 3 ноября 2020г. и актом судебно-медицинского обследования N512 от 1 октября 2020г. направил в ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" жалобы от 9 февраля 2021г. и от 1 апреля 2021г.

Письмом ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 2 марта 2021г. исх.N343 Белову А.Н. на обращение от 9 февраля 2021г. дан ответ, в котором разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснение подэкспертным составленных в отношении них экспертных заключений, как и любое общение с ними по вопросам, связанным с производством экспертизы, без ведома лица, назначившего экспертизу, не допускается. Обращение и копия ответа направлены старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Картузову В. А.

Жалоба, аналогичная жалобе от 9 февраля 2021г, направленной в ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поступила в комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Комитетом по здравоохранению Ленинградской области в рамках рассмотрения жалобы Белова А.Н. из ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" были получены сведения по изложенным в жалобе доводам, после чего заявителю дан ответ от 9 марта 2021г.

В силу статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, если фактически обжалуется экспертное заключение, являющееся доказательством по другому делу, то такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. Вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке.

В случае несогласия с экспертным заключением участник процесса может заявить суду в процессе соответствующее ходатайство.

Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном порядке (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010г. N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Таким образом, ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" жалоба Белова А.Н. от 9 февраля 2021г. рассмотрена в установленном Федеральном законом N 59-ФЗ порядке и сроки, в пределах компетенции должностного лица.

Оснований полагать, что письмом от 2 марта 2021г. исх.N343 ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" перенаправило обращение Белова А.Н. от 9 февраля 2021г. для рассмотрения старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Картузову В. А, не имелось, поскольку обращение, а также копия ответа ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" для сведения, были направлены должностному лицу, которым проводится проверка по материалам КУСП.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 октября 2010г. N 1268-0-0, данная правовая норма направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. При этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

1 апреля 2021г. Белов А.Н. направил в ГКУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" жалобу, в которой выразил несогласие с актом судебно-медицинского обследования N512 от 1 октября 2020г.

Письмом ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 апреля 2021г. N737 Белову А.Н. разъяснено, что на ранее направленные подобные обращения были даны ответы, в связи с чем, переписка подлежит прекращению на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона N59-ФЗ.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о неоднократном рассмотрении ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обращений Белова А.Н. по аналогичным доводам, изложенным в жалобе от 1 апреля 2021г, поскольку ответы ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на обращения Белова А.Н, которые были перенаправлены из Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и из Комитета по здравоохранению Ленинградской области, представлены в рамках проведения проверок, указанными государственными органами, что не свидетельствует о наличии оснований для прекращения переписки.

Таким образом, решение ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отказе в рассмотрении обращения Белова А.Н. от 1 апреля 2021г. и о прекращении переписки принято в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021г. в указанной части обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения, которым признан незаконным ответ Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на обращение Белова А.Н. от 1 апреля 2021 года, изложенный в письме от 28 апреля 2021г. за исх.N737.

А Государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обязано устранить допущенное нарушение прав Белова А.Н. путем рассмотрения обращения от 1 апреля 2021г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, собранные по делу доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022г. в части признания незаконным ответа ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на обращение Белова А.Н. от 1 апреля 2021г, изложенном в письме от 28 апреля 2021г. за исх.N737 с обязанием Учреждения устранить нарушение прав Белова А.Н. путем рассмотрения указанного обращения оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы"-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022г.