Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21057/2022[88а-20760/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, Судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2022 года по административному делу N 2а - 1471/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия к прокурору Республики Карелия Харченкову Д. Н, заместителю прокурора Республики Карелия Шевченко В. Ю. и прокуратуре Республике Карелия о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя прокуратуры Республике Карелия Поповой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия Егоренко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконными решения заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. от 26 октября 2021 г. об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО "РЕСТОБАР 2" и решения прокурора Республики Карелия Харченкова Д.Н. от 15 декабря 2021 г. об отказе в отмене решения заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. от 26 октября 2021 г.

В обоснование требований указали, что основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия имелись, у контролирующего органа было достаточно информации об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (жизни и здоровью граждан), а вывод должностных лиц прокуратуры Республики Карелия о соответствии данных сведений критерию достоверности является несостоятельным.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2022 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2022 года, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым признаны незаконными: решение заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В. Ю. от 26 октября 2021 года об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО "РЕСТОБАР 2"; решение прокурора Республики Карелия Харченкова Д. Н. от 15 декабря 2021 года об отказе в отмене решения заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. от 26 октября 2021 г..

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2022 года, заместитель прокурора Республики Карелия Шевченко В. Ю. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, полагая, что оно постановлено с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2021 г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия поступило обращение Гасановой Ш.О. об ухудшении состояния здоровья (наличие признаков отравления) после употребления пищи в ресторане BBQ Park.

В рамках рассмотрения данного заявления 12 октября 2021 г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия была опрошена Гасанова Ш.О... которая пояснила, что 29 сентября 2021 г. совместно с Ильязовым Э.Р.о. принимала пищу в ресторане "BBQ Park", отдельные блюда имели признаки испорченности, после приема пища, в вечернее время, она и Ильязов Э.Р.о. почувствовали недомогание, появились признаки отравления. 30 сентября 2021 г. в ходе планового приема у врача ГБУЗ РК "Республиканский перинатальный центр" она сообщала врачу о наличии у нее признаков отравления.

Как следует из пояснений Гасановой Ш.О. и подтверждается медицинскими документами, 01 октября 2021 г, в связи с обострением симптомов отравления она вызывала скорую помощь, но от экстренной госпитализации отказалась. Поставлен диагноз "гастроэнтерит".

26 октября 2021 г.Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия в прокуратуру Республики Карелия направлено заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РЕСТОБАР 2".

К указанному заявлению были приложены мотивированное представление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 20 октября 2021 г, в котором были подробно изложены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обращения Гасановой Ш.О. и свидетельствующие о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в ходе деятельности ООО "РЕСТОБАР 2"; копия решения о проведении внеплановой проверки от 25.10.2021; копия обращения Гасановой Ш.О, содержащего сведения об ухудшении состояния здоровья после употребления пищи в ресторане ООО "РЕСТОБАР 2", к которому были приложены копии направления Гасановой Ш.О. на госпитализацию, отказа от госпитализации Гасановой Ш.О. от 01 октября 2021 г. и сведений о результатах осмотра Гасановой Ш.О. от 01 октября 2021 г.; копия информации администрации Петрозаводского городского округа от 15 октября 2021 г.

Решением заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. от 26 октября 2021 г. в согласовании проведения внеплановой проверки было отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 8 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ, - отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. При этом должностным лицом органа прокуратуры сделан вывод, что контролирующим органом дана ненадлежащая оценка достоверности сведений, полученных в рамках рассмотрения заявления Гасановой Ш.О, поскольку обращение Гасановой Ш.О. за медицинской помощью 01 октября 2021 г. не может свидетельствовать о недомогании Гасановой Ш.О. в связи с употреблением ею пищи в ресторане ООО "РЕСТОБАР 2" 29 сентября 2021 г.

03 ноября 2021 г.Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия данное решение было обжаловано прокурору Республики Карелия. Жалоба зарегистрирована в прокуратуре Республики Карелия 18 ноября 2021 г.

15 декабря 2021 г. прокурором Республики Карелия Харченковым Д.Н. в удовлетворении жалобы отказано по тем же основаниям, по которым было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Гасановой Ш.О, как следует из мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, содержит сведения, указывающие на нарушение санитарно - эпидемиологического законодательства со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое может причинить вред охраняемым законом ценностям (жизни и здоровью граждан).

Представление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республики Карелия содержит выводы об оценке достоверности сведений, изложенных в обращении гражданина, и указание на наличие угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (жизни и здоровью). Представление мотивировано ссылками на положения Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, действующим на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 712.

Полномочия Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия установлены в пункте 8 названного Положения и к ним относится осуществление федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора, в том числе организация и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; осуществление в установленном порядке проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (статья 1 указанного закона).

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном санитарно - эпидемиологическом контроле (надзоре) государственный контроль (надзор), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1100, государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Пунктом 3 Положения определен предмет государственного контроля (надзора), к которому в том числе относится соблюдение санитарно - эпидемиологических требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (пункт 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ).

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (части 1, 2 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ).

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2021 N 294 "О реализации Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее - Порядок N 294).

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

Сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения.

Аналогичные положения содержатся в Порядке N 294.

Основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрены частью 8 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ, пунктом 9 Порядка N 294.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ к числу оснований для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, относится: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований; несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами.

Согласно положениям статей 7, 9 Федерального закона N 248-ФЗ с целью проверки сведений, указанных в обращении гражданина, контрольный (надзорный) орган вправе инициировать контрольное (надзорное) мероприятие только в отношении контролируемого лица, указанного в данном обращении.

Наличие либо отсутствие нарушений обязательных требований, заявленных в обращении, может быть установлено только по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия при совершении установленных законом контрольных (надзорных) действий.

Выбранное контрольное (надзорное) мероприятие, предусмотренное статьей 73 Федерального закона N 248-ФЗ, соразмерно характеру нарушений обязательных требований, ущербу, который может быть причинен охраняемым законом ценностям, что согласуется с принципами государственного контроля (надзора), установленными в статье 9 Федерального закона N 248-ФЗ. При этом, контролирующий орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения выездной проверки в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ, то есть без предварительного согласования с органами прокуратуры, поскольку из существа обращения Гасановой Ш.О. не усматривалось необходимости в принятии неотложных мер по предотвращению и устранению угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что доказательства, подтверждающие сам факт допущенных ООО "РЕСТОБАР 2" нарушений, не могли быть представлены Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия в прокуратуру Республики Карелия, поскольку относились непосредственно к предмету и целям проводимой проверки и могли быть получены только в ходе ее проведения, что свидетельствует о надлежащей оценке контролирующим органом достоверности полученных в ходе рассмотрения обращения Гасановой Ш.О. сведений о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (жизни и здоровью).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необоснованный отказ в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия ведет к невозможности выполнения Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия возложенных на него функций по осуществлению федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора и проведению проверок по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, что, в свою очередь, создает угрозу санитарно - эпидемиологическому благополучию населения и нарушает права граждан, в том числе Гасановой Ш.О, Ильязова Э.Р.о, в этой сфере.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2022 года по административному делу N 2а - 1471/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи