Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-21290/2022[88а-21412/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аболемова И. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года по административному делу N 2а-7387/2021 по административному исковому заявлению Аболемова И.С. к судебным приставам-исполнителям Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Липовченко А.В. и Гамзаеву О.Н.о, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), устранении нарушения прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Аболемова И.С. - Кожевникова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу заинтересованного лица Селяниной М.Н. и ее представителя адвоката Киреевой З.А, судебная коллегия

установила:

на исполнении в Выборгском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Лазарева А.В. находятся исполнительные производства:

- N-ИП, возбужденное 19 октября 2020 года о взыскании с Лазарева А.В. в пользу взыскателя АО "Банк русский стандарт" с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 51 959, 24 руб;

- N- N возбужденное 15 мая 2015 года о взыскании с Лазарева А.В. в пользу Селяниной М.Н. алиментов на содержание "данные изъяты" детей в размере ? части дохода должника;

- N-ИП, возбужденное 16 сентября 2020 года о взыскании с Лазарева А.В. в пользу Селяниной М.Н. задолженности по алиментам в размере 526 755, 47 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гамзаева О.Н. оглы, Хрипуновой А.О. и Липовченко А.В. соответственно, 7 декабря 2020 года, 15 марта 2018 года и 16 ноября 2020 года были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий отношении принадлежащей должнику ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" лит. А по "адрес" в "адрес".

17 февраля 2021 года Аболемов И.С. обратился в Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с требованием о снятии обременений с указанного имущества в связи с отсутствием права собственности Лазарева А.В. как на квартиру в целом, так и на долю в ней, сообщив о возникновении у Лазарева А.В. права собственности на 25/154 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", на основании заключенного с административным истцом договора дарения от 18 декабря 2020 года.

В снятии запретов Аболемову И.С. было отказано по мотиву отсутствия для этого оснований.

Оспаривая правомерность действий должностных лиц Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по отказу в снятии ограничений и обременений с принадлежащего ему имущества, 12 апреля 2021 года Аболемов И. С. обратился в суд с административным иском к Выборгскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2020 года, заключенного с Лазаревым Д.А, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (право собственности зарегистрировано 5 ноября 2020 года), а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2020 года, заключенного с Лазаревым А.В. (право собственности зарегистрировано 24 декабря 2020 года).

Административный истец полагал, что наложенные на квартиру ограничения подлежат снятию в связи с прекращением права собственности Лазарева А.В. и регистрацией права собственности Аболемова И.С, поскольку наличие указанных ограничений нарушает его права на распоряжение имуществом как собственника.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на надлежащих ответчиков: судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гамзаева О.Н. и Липовченко А.В, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: АО "Банк Русский Стандарт" и Селянина М.Н.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 12 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2022 года, Аболемов И.С, не оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, выражает несогласие с их выводами о совершении им сделки по приобретению имущества, состоящего под запретом, недобросовестными, в связи с чем, просит исключить из мотивировочной части оспариваемых судебных актов упоминания о недобросовестных действиях и/или злоупотребления правом со стороны административного истца Аболемова И.С.

В возражениях на кассационную жалобу Селянина М.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав при этом, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обосновать решения в апелляционном порядке и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года между Лазаревым Д.А. и Аболемовым И.С. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому Аболемов И.С. принял и оплатил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", отчуждаемая ? доля принадлежит продавцу Лазареву Д.А. на основании договора купли-продажи от 24 октября 2012 года, стоимость отчуждаемой доли определена сторонами договора в 1 800 000 руб.

18 декабря 2020 года между должником Лазаревым А.В. и административным истцом Аболемовым И.С. был заключен договор купли - продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому Аболемов И.С. принял и оплатил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", отчуждаемая ? доля принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 24 октября 2012 года, ? доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18.12.2020 Эсмонт Е.С, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Еасановой П.А, стоимость отчуждаемой доли определена сторонами договора в 1 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН на указанный объект недвижимости наложены ограничения постановлениями судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 7 декабря 2020 года, 15 марта 2018 года и 16 ноября 2020 года по трем вышеуказанным исполнительным производствам.

В административном иске Аболемов С.И. ставит вопрос о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по снятию запретов и ограничений в отношении спорного имущества, ссылаясь на то, что является его собственником.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Так, в абзаце 2 пункта 1 вышеназванного постановления указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что прямо следует из содержания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что Аболемов И.С. не является стороной исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он вправе ставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства (об освобождении имущества от ареста), который не может подменяться иными процедурами, в том числе в рамках судебного производства по административным делам, поскольку в рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного между административным истцом и должником Лазаревым А.В. договора купли-продажи доли, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права последнего на объекты недвижимости.

Вместе с тем, с соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Так как судами установлено, что исполнительные производства в отношении должника Лазарева А.В. не окончены, требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены, а на момент заключения между Лазаревым А.В. и Аболемовым И.С. сделок по отчуждению долей в спорном имуществе действовали запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, наложенные в установленном законом порядке на основании постановлений уполномоченных на это должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРН, оснований полагать ошибочными их выводы о том, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для отмены ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не имеется, поскольку, как указано выше, судебный пристав- исполнитель не обладает полномочиями по разрешению споров, связанных с правами на имущество и не устанавливает обстоятельства заключения сделок на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности сделанных судами выводов о недобросовестности действий административного истца при совершении сделок по приобретению имущества, состоящего под запретом.

Поскольку в рамках настоящего административного дела предметом оспаривания являлись действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, а не законность сделок по отчуждению имущества, совершенных между Лазаревым А.В. и Аболемовым И.С, оснований для таких выводов у судов не имелось.

Между тем, выход судов в указанной части за пределы заявленных требований на существо принятого решения не повлиял, а в силу части 5 статьи 310 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аболемова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.