Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21319/2022[88а-20973/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года по административному делу N 2а - 384/2021 по административному исковому заявлению Дмитриевой Л. П, Карасина Павла Ефимовича, Вольского Владислава Альбиновича, Трошина С... к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт - Петербурга о признании незаконными действия по согласованию проектной документации по приспособлению для современного использования квартиры N N в объекте культурного наследия регионального значения "Придворнопрачечный дом с придворно-прачечным заведением" ("адрес") и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 22.01.2020 года с момента выдачи.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Патока Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Трошина С.А, Дмитриевой Л.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Л.П, Карасин Павел Ефимович, Колосова А.П, Вольский В.А, Трошин С.А, Карпенков Е.С. обратились в суд с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт - Петербурга (далее ? КГИОП), в котором просили признать незаконными действия по согласованию проектной документации по приспособлению для современного использования "адрес" объекте культурного наследия регионального значения "Придворно - прачечный дом с придворно -прачечным заведением" ("адрес", "адрес", "адрес"), и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 22.01.2020 года с момента выдачи.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что в период с 09 - 11 июня 2020 года им стало известно, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (далее - Объект), являющийся объектом культурного наследия регионального значения "Придворно - прачечный дом с придворно - прачечным заведением" подвергся реконструкции, выразившейся в пробивке наружной капитальной стены с устройством в ней новой, никогда ранее не существовавшей входной двери на месте подвального продуха и уничтожению части исторических перекрытий. Из ответа председателя КГИОП Макарова С.В. от 23.07.2020 года N01-23-327/20-0-1 следует, что КГИОП настаивает на законности согласования проектной документации по приспособлению для современного использования "адрес" многоквартирного дома и разрешения на проведение работ от 22.01.2020 г. по приспособлению квартиры для современного использования.

Административные истцы полагают, что оспариваемые действия административного ответчика по согласованию проектной документации в отношении реконструкции объекта и разрешение КГИОП от 22.01.2020 года на проведение работ по приспособлению квартиры N N для современного использования незаконны и нарушают их субъективные права, в частности право на сохранность объектов культурного наследия и на доступ к ним.

Решение КГИОП о согласовании проектной документации основывалось на заключении государственной историко - культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта. В своем ответе N01-23-327/20-0-1 от 23.07.2020 года КГИОП указал - "поскольку аттестованные Минкультуры России специалисты в области сохранения объектов культурного наследия не усмотрели в Проекте нарушений предмета охраны объекта, оснований для отказа в его согласовании у КГИОП не имелось". Полагают, что данное утверждение КГИОП противоречит п.2 ст. 32 Федерального закона от 25.06.2002 N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия" (памятниках истории и культуры) народов РФ, п.30 Положения о государственной историко - культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N569.

По мнению административных истцов, КГИОП должен был не согласиться с выводами заключения экспертизы на основании несоответствия выводов экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Несоответствие выводов экспертизы состоит в том, что Объект, включен в реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации на основании Распоряжения КГИОП от 20.08.2018 N331-р. Предмет охраны объекта утверждён Распоряжением КГИОП от 27.08.2018 N340-р. В Предмет охраны в части конструктивной системы включены исторические наружные и внутренние капитальные стены, их местоположение, материал (кирпич), междуэтажные перекрытия (местоположение), своды в подвальных помещениях и части помещений 1 этажа. В части объемно - планировочного решения в Предмет охраны включено местоположение лестничных клеток. В части архитектурно - художественного решения фасадов в Предмет охраны включены лицевые фасады, их историческое симметричное архитектурно - художественное решение в стилистике классицизма, характер отделки фасадов - окрашенная штукатурка в два цвета - рустовка цокольной части с прорисовкой замков над окнами подвала, рельефные полосы линейного руста в отделке 1 этажа, профилированные наличники окон с веерными замковыми камнями. Проведенная реконструкция нарушает Предмет охраны объекта, что также подтверждается Решением Рабочей группы по вопросам реставрации и выявления объектов культурного наследия Совета Санкт-Петербургского отделения Национального комитета ИКОМОС, Россия от 16.07.2020 г.

Проведенные работы включали в себя не только разрушение части фасадной капитальной стены между окном первого этажа и окном подвала, расширение оконного проема подвала, но и разрушение части кирпичных сводов (перекрытий между подвальным и первым этажом) с последующим устройством никогда не существовавшей на этом месте лестничной клетки).

Проведённые работы изменяют исторически сложившуюся конструктивную схему и объёмно-планировочную структуру объекта, т.е. изменяют параметры объекта, его частей (площадь, объем); заменяют несущие конструкции не на аналогичные или улучшающие (часть кирпичной капитальной стены заменена на дверное полотно, часть кирпичного свода заменена на лестницу и лестничную площадку); затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Такие работы должны квалифицироваться как работы по реконструкции объекта, требующие получения разрешения на строительство.

Административным ответчиком не было учтено, любые работы по устройству отдельных входов в капитальных стенах, к работам, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из письма КГИОП от 23.07.2020 N01-23-327/20-0-1 негосударственная экспертиза проектной документации не проводилась и разрешение на строительство КГИОП не выдавалось, что свидетельствует о незаконности согласования проектной документации, незаконности выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта и проведении реконструкции в отсутствие необходимого разрешения на строительство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года, административные исковые требования Дмитриевой Л. П, Карасина П. Е, Вольского В. А, Трошина С. А, Карпенкова Е. С. были удовлетворены.

Действия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга по согласованию проектной документации по приспособлению для современного использования "адрес" объекте культурного наследия регионального значения "Придворно - прачечный дом с придворно -прачечным заведением" ("адрес", "адрес" "адрес" признаны незаконными.

Также признано незаконным разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на проведение работ по приспособлению для современного использования "адрес" объекте культурного наследия регионального значения "Придворно - прачечный дом с придворно-прачечным заведением" ("адрес", "адрес" "адрес") от 22.01.2020 года.

Постановлено обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт - Петербурга отменить указанное согласование и разрешение в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2022 года, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт -Петербурга просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что организация, проводившая судебную экспертизу не имеет лицензии на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а эксперт не обладает необходимой аттестацией. В экспертном исследовании отсутствует указание на использование нормативных документов, используемых в области охраны объектов культурного наследия, выводы эксперта сделаны без ссылок на нормативную документацию и без выяснения обстоятельств дела. Таким образом, суд принял в качестве доказательства экспертное исследование, содержащее сведения, не соответствующие требованиям ч.4 ст. 84 КАС РФ, не учитывающее законодательство, а также имеющее неопределенных характер.

При этом документами, регулирующими порядок согласования проектной документации не предусмотрено при принятии КГИОП оспариваемого решения оценку требований жилищного законодательства, в том числе в части согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Дмитриевой Л. П. просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" в соответствии с распоряжением КГИОП от 20.08.2018 года N 331-р является объектом культурного наследия регионального значения -Придворно - прачечный дом с придворно - прачечным заведением".

Распоряжением КГИОП от 27.08.2018 года N340-р был утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения -Придворно - прачечный дом с придворно - прачечным заведением".

Административные истцы Дмитриева Л.П, Карасин П.Е. проживают в указанном многоквартирном доме - объекте культурного наследия регионального значения.

18.09.2019 года в КГИОП от представителя собственника квартиры N в данном доме Герасимова Е.Л. поступили заявление о предоставлении государственной услуги по согласованию Проекта и Проект приспособления для современного использования квартиры N N, составленный ООО "ГласСтрой", которые были зарегистрированы под N.

К заявлению также был приложен Акт по результатам государственной историко - культурной экспертизы научно - проектной документации работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Придворно - прачечный дом с придворно -прачечным заведением", расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "Проект приспособления для современного использования "адрес"".

Проект был подготовлен ООО "ГласСтрой", данная организация в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 45 Закона 73-ФЗ имеет лицензию Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Проектом предусматривалось приспособление "адрес" под офисы путем устройства отдельного входа (входной зоны: проем окна оборудованный дверным заполнением) со стороны набережной реки Фонтанки для обеспечения возможности перевода жилого помещения в нежилой фонд. В целях устройства входа на участке в осях 8а-9/А-Б фасада предлагалось демонтировать оконные заполнения подвала и 1 этажа, а также простенок между подвалом и 1 этажом в пределах откосов и организовать площадку входной зоны с опорой на кирпичную кладку свода подвала с устройством пола 1 этажа и лестничного марша, а также выполнить утепление простенка с организацией над ним оконного проема. Для размещения лестничного марша и площадок Проектом предусматривалась "трансформация" кирпичного свода ("парус") вдоль оси 9 от подвального окна до подпружной арки в лестничный марш. Крестовые подпружные арки, являющиеся основой несущей конструкции сводчатого перекрытия сохраняются, выполняется реставрационный ремонт с восстановлением геометрических параметров и объемов кирпичных сводов и подпружных арок ("парусов"), опорных пят).

В составе Проекта во исполнение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ и письма Министерства культуры РФ от 24.03.2015 года N90-01-39-ГП был представлен Акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, который содержал вывод об отсутствии влияния работ, предусмотренных Проектом, на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности Объекта в виду того, что предполагаемые к выполнению работы не были связаны с изменением исторически сложившейся конструктивной схемы Объекта и его объемно-планировочной структуры, не влекли изменение параметров Объекта, его частей (площади, объема), а также замену и (или) восстановление его несущих строительных конструкций.

Также был представлен Акт по результатам государственной историко - культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта, который содержал положительное заключение, подтверждающее соответствие предложенных проектных решений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Данный Акт государственной историко - культурной экспертизы был размещен для общественного обсуждения на сайте КГИОП в сети "Интернет" в период с 20.09.2019 по 11.10.2019 года. В ходе общественного обсуждения предложений и замечаний не поступило.

По результатам рассмотрения Проекта и Акта государственной историко - культурной экспертизы КГИОП не нашел нарушений требований Положения о государственной историко-культурной экспертизе, Закона 73-ФЗ и установленного приказом Министерства культуры РФ от 05.06.2015 N1749 Порядка согласования проектной документации, оснований для несогласия с выводами государственной историко - культурной экспертизы и отказа в согласовании Проекта, и согласовал его 19.11.2019 года, уведомив заявителя письмом от 19.11.2019 N01-26- 1902/19-0-1.

16.01.2020 года в КГИОП поступило заявление ООО "Грант" (вх.N 01-53-60/20-0-0) на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с ранее согласованной проектной документацией.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Грант" КГИОП выдал разрешение на проведение работ по сохранению Объекта от 22.01.2020 года N01-53-60/20-0-1 со сроком реализации до 29.11.2020 года.

В Акте от 23.04.2019 составленном по форме, утвержденной письмом Минкультуры России, указано, что предполагаемые к проведению виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что вышеуказанные работы не отвечают особенностям объекта, составляющим предмет охраны, в связи с чем у КГИОП не имелось правовых оснований для совершения действий по согласованию данных работ и выдачи разрешения на проведение работ, противоречащих утвержденному предмету охраны.

Произведенные работы являются реконструкцией и затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, следовательно, выводы Акта от 23.04.2019 являются несостоятельными.

Акт государственной историко-культурной экспертизы который был положен в основу согласования проектной документации и впоследствии выдаче оспариваемого разрешения не отвечают принципам проведения государственной историко-культурной экспертизы установленным статьей 29 Закона 73-ФЗ, экспертами неверно определен вид предполагаемых работ. Кроме того, по устройству новой входной группы и лестничного марша, сделан необоснованный вывод о допустимости разборки несущих конструкций стены и сводов и не разрешен вопрос о реализации симметрии входов относительно воротного проезда, а также симметрии четырех входов в масштабах всего фасада.

Однако такие выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно - исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.).

В соответствии со ст.47.3 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (пункт 2).

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3)..

Акт по результатам государственной историко - культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта, который содержал положительное заключение, подтверждающее соответствие предложенных проектных решений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, не оспаривался административными истцами в установленном порядке.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2021 года назначена по делу судебная строительно - техническая экспертиза в которой перед экспертами поставлены вопросы соответствия выводов Акта государственной историко - культурной экспертизы требованиям обязательных к применению нормативно правовых актов, стандартов, норм и правил. Указанный вопрос относится к правовым вопросам.

Постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда противоречит положениям части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключение N 103-02/2021 от 22.06.2021 года, составлено АНО "Центр Независимой Экспертизы "Петроградский Эксперт". Указанная организация, проводившая судебную экспертизу не имеет лицензии на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а эксперт не обладает необходимой аттестацией. В экспертном исследовании отсутствует указание на использование нормативных документов, используемых в области охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, судом, при назначении указанной экспертизы и постановке вопросов не было учтено наличие двух противоположных мнений сторон по вопросам влияния Проекта на предмет охраны Объекты.

Выводы эксперта о том, что работы, заявленные по Проекту влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта, сделаны без соответствующих расчетов прочности конструкций данного объекта на соответствие требованиям нормативных правовых актов, стандартов, норм и правил, включая Федеральный закон от 03.12.2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения".

Выводы суда о том, что при пробивке исторической наружной капитальной стены изменяются ее объем, площадь и материал, увеличение оконного проема не характерно для стилистики классицизма, нарушается симметрия двух боковых ризалитов, нарушено историческое вертикальное соединение здания, при демонтаже части наружной капитальной стены изменяется характер отделки фасада, сделаны без учета представленных КГИОП Санкт - Петербурга доказательствах того, что проект не нарушает предмет охраны объекта, в том числе Акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, который содержал вывод об отсутствии влияния работ, предусмотренных Проектом, на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности Объекта, положительное заключение историко - культурной экспертизы.

Однако суд оставил эти доводы без надлежащей правовой оценки и не предпринял необходимых мер для их проверки, в том числе посредством назначения по делу соответствующей экспертизы ввиду отсутствия специальных познаний в рассматриваемой области правоотношений.

Судом первой инстанции вопрос о назначении такой экспертизы перед сторонами по делу не ставился.

Выводы суда обоснованы пояснениями привлеченных к участию в деле специалистов, без указания на то, почему показаниям данных специалистов было отдано предпочтение перед представленными административным истцом доказательствами (мнениями иных специалистов, выраженных в положительном заключении государственной историко - культурной экспертизы проекта).

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанций выполнены не были.

В соответствии с частью 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Учитывая, что проверка соблюдения требований норм жилищного законодательства не входит в компетенцию КГИОП, является неправомерным вывод суда о необходимости КГИОП учитывать мнение других собственников, при согласовании Проекта.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебного акта по апелляционной жалобе в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года по административному делу N 2а - 384/2021 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи