Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21372/2022[88а-21093/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2022 года по административному делу N 2а-1221/2022 по административному исковому заявлению Агаева М. Газанфар оглы к ФСИН Российской Федерации, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев М.Г.о обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации в размере 800000 рублей, в обоснование которого указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы с апреля 2015 года по настоящее время в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где содержится в ненадлежащих условиях, выраженных в несоблюдении нормы жилой площади, отсутствии приватности, приточно-вытяжной вентиляции, наличии санитарно- гигиенических нарушении и несоблюдении норм материально-бытового обеспечения камер ОСУОН, ШИЗО и карантинного отделения.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2022 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Агаева М.Г.о взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2022 года изменено в части размера присужденной компенсации. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Агаева М.Г.о компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 30000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания под стражей, в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей или в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды (статья 99 УИК Российской Федерации).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 Уголовно-исполнительным кодексом РФ).

Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Агаев М.Г.о по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Для отбывания уголовного наказания прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми 17 апреля 2015 года, где с 06 сентября 2017 года содержится в строгих условиях отбывания наказания.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 10, 11, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 N1454/пр, положениями Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-ДСП, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", положениями приказов Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512, от 04 сентября 2006 года N279, от 27 июля 2017 года N407, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, пришел к обоснованному выводу о том, что условия содержания административного истца не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, а именно отсутствовало горячее водоснабжение.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правомерно согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований Агаева М.Г.о. и взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с отсутствием горячего водоснабжения, находя приведенный вывод верным, основанным на положениях пунктов 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 N1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика, то есть соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы административного дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в течение периода отбывания им уголовного наказания, начиная с апреля 2015 года, напротив, материалами дела подтверждается отсутствие горячего водоснабжения в камерах в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в указанный период, что не оспаривалось стороной административных ответчиков в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, с тем обоснованием, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года по делу N 2-2801/2021 на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность по обеспечению горячим водоснабжением объектов жилой зоны, срок исполнения которого продлен.

Ссылка административного ответчика на то, что истцу не менее двух раз в неделю обеспечивалась помывка в бане учреждения, где имелась подача горячего водоснабжения, а в камерах осужденный не был ограничен в предоставлении горячей воды по требованию, не свидетельствует об обеспечении административному истцу надлежащих условий его содержания. Само по себе неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением, подтвержденное вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года по делу N 2- 2801/2021, влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил. Оценивая выводы суда первой инстанции в части отклоненных административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми не нащла оснований не согласиться с ними, поскольку они достаточно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, камеры ШИЗО оборудованы откидной металлической кроватью, крепящейся к стене камеры, тумбой, столом для приема пищи, баком для питьевой воды в соответствии с приказом ФСИН России от 27 июня 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". В камерных помещениях находятся двуярусная металлическая кровать (одна на двоих), тумбочка (одна на двоих), стол для приема пищи, табурет (по количеству спальных мест), закрытая полка для хранения продуктов, бак для питьевой воды, подставка под бак, вешалка для верхней одежды, репродуктор.

Отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав истца в указанной части, наличие в камерах окон (форточек) и вентиляционных каналов документально подтверждено.

В камерах имеется санузел, оборудованный унитазом или чашей "генуя", умывальником. Для обеспечения приватности санузлы отделены кирпичной перегородкой на всю высоту камер с полноразмерным дверным блоком. Оснащение камер напольными чашами "генуя" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, сведений об индивидуальных физиологических особенностях истца, в силу которых он мог испытывать неудобства, в материалах дела не имеется. В связи с чем, доводы административного истца о наличии нарушения, связанного с оснащением камер напольными чашами "Генуя" вместо унитазов, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что факт несоблюдения нормы жилой площади и переполненности помещений отряда, административным истцом не доказан, представленные в суд технические документы и данные специализированного учета о площади камер и их заполнении, достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки на судебную практику по делам иных осужденных к лишению свободы лиц, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по данному административному делу.

Решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций в настоящем споре.

При оценке доказательств нарушений требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено.

Позиция административных ответчиков, о том, что в результате допущенных нарушений не были нарушены права административного истца, обусловившие его нравственные переживания или физические страдания, основаны на неверном толковании норм права, поскольку основанием для удовлетворения требований является сам факт наличия таких нарушений.

С учетом подтвержденного факта отсутствия горячего водоснабжения в исправительном учреждении судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не соответствовали основополагающим требованиям в течение всего заявленного спорного периода, начиная с апреля 2015 года.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы ответчиков о несогласии с установленным судом размером денежной компенсации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при решении вопроса о размере такой компенсации суд первой инстанции не в полной мере учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Определяя размер компенсации, принимая во внимание характер установленного нарушения гигиенических требований, а именно отсутствие горячего водоснабжения, период содержания административного истца в ненадлежащих условиях, начавшегося с апреля 2015 года, и в отсутствие доказанности иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, изложенных в административном исковом заявлении, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, по приведенным в решении мотивам, исходя из степени испытанных административным истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правомерно увеличила размер компенсации до 30000 рублей, в связи с чем, решение в части размера присужденной денежной компенсации было изменено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2022 года по административному исковому заявлению Агаева М. Газанфар оглы к ФСИН Российской Федерации, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: