Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-21382/2022[88а-21434/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Унция" (далее - ООО "Унция") ломбард на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 года по административному делу N 2а-8147/2021 по административному исковому заявлению ООО "Унция" ломбард к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), отделению судебных приставов по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области), начальнику ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г, временно исполняющей обязанности начальника ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Чусовой Е.А, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Костыговой Н.Н. и Поповой З.Н. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

в ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 21 сентября 2017 года о взыскании с Тюсова О.В. в пользу ООО "Унция" ломбард 3 130 рублей 58 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Костыговой Н.Н. от 27 января 2021 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Унция" ломбард обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Костыговой Н.Н. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении срока направления взыскателю исполнительного документа, несообщении информации о проводимых мерах принудительного взыскания, вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства о его ходе судебным приставом-исполнителем не информировался. В частности, ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27 января 2021 года направлено в его адрес только 20 июля 2021 года и получено 2 августа 2021 года. При этом, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство со ссылкой на то, что принятые им меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, информацию о том, какие конкретно были предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, взыскателю не представил.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области, начальник ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области - старший судебный пристав Коранова О.Г, временно исполняющая обязанности начальника ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Чусова Е.А, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Попова З.Н, в качестве заинтересованного лица - должник Тюсов О.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник по исполнительному производству N-ИП Тюсов О.В. умер 7 мая 2019 года, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. от 25 ноября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем решается вопрос о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 6 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 года, ООО "Унция" ломбард со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает, что суды, установив в ходе рассмотрения дела, что должник по исполнительному производству умер 7 мая 2019 года, не дали оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества должника до указанного момента. Считает, что сам по себе факт непринятия необходимых и достаточных мер по установлению факта смерти должника (с 2019 года до 2021 года) свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие представителя Общества ввиду его ненадлежащего извещения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода процессуальные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что о назначении апелляционной жалобы ООО "Унция" ломбард на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 7 апреля 2022 года в 10-00 часов в Вологодском областном суде, подателю жалобы извещение направлено 29 марта 2022 года заказной почтовой корреспонденцией в два адреса: "адрес"118 (почтовый идентификатор N) и "адрес"2 (почтовый идентификатор N).

При этом как следует из содержания апелляционного определения и протокола судебного заседания от 7 апреля 2022 года, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ООО "Унция" ломбард, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последнее о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, судебная повестка, направленная по юридическому адресу Общества, возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок), действовавшего в спорный период времени, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка).

Между тем, из отчета с сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, следует, что направленное 29 марта 2022 года Вологодским областным судом в адрес ООО "Унция" ломбард судебное извещение, прибыло в пункт назначения 31 марта 2022 года, тогда же состоялась неудачная попытка вручения.

Исходя из приведенных выше положений Порядка, указанное судебное извещение подлежало хранению в почтовом отделении в течение 7 рабочих дней, начиная с 1 апреля 2022 года, и могло быть возвращено отправителю за истечением срока хранения (в случае невручения адресату) не ранее 8 апреля 2022 года.

Однако, согласно названному отчету, судебное извещение было вручено адресату 7 апреля 2022 года в 15 час. 40 мин, т.е. после окончания судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебное извещение с почтовым идентификатором N также прибыло в пункт назначения 31 марта 2022 года и после неудачной попытки вручения, состоявшейся тогда же, 8 апреля 2022 года было возвращено отправителю.

Таким образом, по состоянию на дату проведения судебного заседания (7 апреля 2022 года) в суде апелляционной инстанции вопреки изложенным в апелляционном определении доводам, информация о надлежащем извещении административного истца (подателя апелляционной жалобы) отсутствовала.

Не содержат материалы дела и иных сведений, позволяющих достоверно убедиться в извещении административного истца о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду, в том числе и апелляционной инстанции, не предоставлено право рассмотреть дело в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без участия административного истца (подателя апелляционной жалобы) в отсутствие надлежащих сведений о его извещении о дне, месте и времени судебного разбирательства нормам процессуального права не соответствует, поскольку сделало невозможным реализацию им процессуальных прав, которых он не может быть лишен произвольно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, не дал оценку доводам подателя апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по установлению должника и его имущества как в период с момента возбуждения исполнительного производства (21 сентября 2017 года) и до смерти должника (7 мая 2019 года), так и с 7 мая 2019 года по 27 января 2021 года (дату окончания исполнительного производства), кроме ссылки на наличие формальных запросов в различные органы и организации, дав в то же время оценку действиям судебного пристава-исполнителя, осуществленным после обращения административного истца в суд с настоящим иском, что предметом рассмотрения настоящего спора не являлось.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.