Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21392/2022[88а-21288/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лещик Р. И. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2022 года по административному делу N 2а - 1604/2021 по административному иску Лещик Р. И. к администрации городского округа "Город Архангельск" о признании незаконным распоряжения в части срока его исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лешик Р.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании распоряжения заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" по городскому хозяйству от 14 августа 2020 года N 2796р "О признании дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу" в части срока его исполнения, возложении обязанности установить срок отселения жильцов дома не позднее 1 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном жилом доме. Оспариваемым распоряжением, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 4 августа 2020 года N 200, этот многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, предложено в срок до 31 декабря 2026 года предоставить лицам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, признанным нуждающимся в жилом помещении, благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Полагает установленный этим распоряжением срок для решения указанного в нем вопроса о расселении жильцов дома явно неразумным, нарушающим ее жилищные права.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 года, Лещик Р.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что установленный в требовании срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения признанного непригодным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лещик Р.И, с 1991 года состоящая на учете нуждающихся в жилых помещениях, на основании договора социального найма занимает трехкомнатную квартиру "адрес"; три из указанных квартир находятся в муниципальной собственности.

По результатам обследования данного многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией составлено заключение от 4 августа 2020 года N 200, в котором указано на выявление оснований для признания многоквартирного жилого дома N 9 по улице Герцена города Архангельска аварийным и подлежащим сносу.

Это заключение послужило основанием для принятия административным ответчиком распоряжения от 14 августа 2020 года N 2796р "О признании дома N 9 по ул. Герцена в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу", пунктом 2 которого отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" предписано предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в срок до 31 декабря 2026 года благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах территории муниципального образования "Город Архангельска", по договорам социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое распоряжение направлено на обеспечение жилищных прав лиц, проживающих в признанном аварийном жилом доме, а установленный им срок расселения таких лиц отвечает требования разумности и не является произвольным, поскольку определен с учетом как технического состояния основных конструкций здания, степени их повреждения, так и наличия и степени сохранности свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы административного истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тесту также - Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (пункты 47 и 47(1) Положения).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, в силу положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома, как и срока расселения его жильцов, не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административный истец проживает в спорном жилом помещении, за предоставлением жилого помещения маневренного жилого фонда к ответчику не обращалась. Из заключения N 5786, составленного ООО "Норд Эксперт" 18 мая 2020 года, следует, что он оборудован печным отоплением. Имеется электроснабжение.

Оспариваемое требование не препятствует собственникам помещений многоквартирного дома ранее установленного в нем срока решить вопрос о его сносе, направив в адрес администрации городского округа "Город Архангельск" соответствующее решение.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2022 года по административному делу N 2а - 1604/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Лещик Р. И. - без удовлетворения.

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи