Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21403/2022[88а-21453/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тропникова О. Н. на решение Приморского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года по административному делу N 2а-654/2022 по административному исковому заявлению Тропникова О.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ Архангельской области "АКПБ"), врачебной комиссии диспансерного отделения ГБУЗ Архангельской области "АКПБ", председателю врачебной комиссии диспансерного отделения ГБУЗ Архангельской области "АКПБ" Минину А. В. б оспаривании решения врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

3 декабря 2021 года ООО " "данные изъяты"" выдало Тропникову О.Н. направление на обязательное психиатрическое освидетельствование для определения соответствия состояния его здоровья поручаемой работе в должности " "данные изъяты"", указав в качестве оснований для проведения такого освидетельствования работу со сварочными аэрозолями.

Решением врачебной комиссии диспансерного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" от 29 декабря 2021 года установлено наличие противопоказаний к работе в данной должности в связи с наличием хронического расстройства с тяжелыми стабильными проявлениями.

Оспаривая правомерность данного решения, 4 апреля 2022 года Тропников О.Н. обратился в суд с административным иском к ГБУЗ Архангельской области "АКПБ" о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2018 года не посещает психиатра, не получает лечение, в связи с чем полагает, что у него отсутствует хроническое психическое расстройство, как и противопоказания к работе газоэлектросварщиком.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врачебная комиссия диспансерного отделения ГБУЗ Архангельской области "АКПБ", председатель врачебной комиссии диспансерного отделения ГБУЗ Архангельской области "АКПБ" Минин А.В, в качестве заинтересованного лица - работодатель, выдавший направление - ООО " "данные изъяты"".

Решением Приморского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Приморский районный суд г. Архангельска 7 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 года, Тропников О.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Обращает внимание на то, что Постановление Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993 года утратило свою юридическую силу и не применяется на территории Российской Федерации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Трудового кодекса Российской Федерации, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с установленной законом процедурой и при наличии к тому правовых оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого в данном административном деле решения) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от апреля 1993 года (далее по тексту - Перечень).

В соответствии с данным Перечнем сварочные аэрозоли отнесены к опасным и вредным веществам и производственным факторам, для работы с которыми общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Как установлено судами, Тропников О.Н, N года находится под наблюдением врача-психиатра, с 2012 года состоит в диспансерной группе наблюдения с "данные изъяты" "данные изъяты" В 2007-2011 годах неоднократно лечился в стационаре государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница". До 2015 года регулярно получал лечение. В 2016 году в связи с данным заболеванием ему бессрочно установлена инвалидность третьей группы. С 2018 года психиатра не посещает, лечения не получает.

В результате проведенного в декабре 2021 года обследования поставленный диагноз подтвержден, что согласно выводам врачебной комиссии свидетельствует о наличии противопоказаний к выполнению работ с вредными производственными факторами.

Как верно указано судами, то обстоятельство, что Тропников О.Н. длительное время не посещает врача-психиатра, не получает медикаментозного лечения, вопреки содержащемуся в административном иске утверждению, не свидетельствует об отсутствии у него психического расстройства, так как диагностированное у него заболевание является необратимым, данных за стойкую ремиссию не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, устанавливающее медицинские противопоказания для выполнения работ с опасными и вредными веществами и производственными факторами, на дату принятия оспариваемого решения врачебной комиссии являлось действующим, утрачивает силу с 1 сентября 2022 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 1207 "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

С учетом изложенного, установив, что Тропникову О.Н. в силу имеющегося у него психического расстройства противопоказаны работы с вредными производственными факторами, процедура вынесения оспариваемого решения, как и наличие у врачебной комиссии диспансерного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" полномочий на его принятие, соблюдены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тропникова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.