Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21406/2022[88а-21201/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года по административному делу N 2а-736/2022 по административному исковому заявлению Байрамова Д. Шахбаддина оглы к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байрамов Д.Ш.о. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 350 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Байрамова Д.Ш.о. к ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года отменено. Принято по административному делу новое решение о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в необеспечении Байрамова Д.Ш.о. надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Байрамова Д.Ш.о. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года, поданной через Ухтинский городской суд Республики Коми 30 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, оставив в силе решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных Байрамовым Д.Ш.о. требований указано, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми во всех помещениях отсутствовала горячая вода, спальные помещения были переполнены, не соблюдалась норма площади на 1 человека. Количество раковин и унитазов не соответствовало нормам (6 унитазов на 100 человек). Во всех помещениях отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. В отряде N7 (СУОН) помещения для просмотра ТВ, приема пищи, сушилки, комнаты для написания писем, туалета, душа были очень маленькие, на окнах стояли решетки-отсекатели, не позволяющие подойти к окну. На крыше не установлен снегозадержатель. По прибытии в колонию административному истцу не выдали носки, трусы, полотенце, перчатки, рубашку, сандалии. Площадь прогулочного дворика не соответствовала норме. В душевой отряда N7 очень слабый напор воды. В помещении для просмотра телевизора всего 2 лавки, что являлось недостаточным. Во всех помещениях нарушался температурный режим, было холодно.

Материалами дела установлено, что осужденный Байрамов Д.Ш.о. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с 25 октября 2019 года по 28 июня 2021 года. По прибытию в исправительное учреждение Байрамов Д.Ш. оглы был сначала помещен в карантинное отделение, после чего с 1 ноября 2020 года распределен в отряд N 3, с 12 мая 2020 года - в отряд N 4, затем переведен в отряд N 7 СУОН. 28 июня 2021 года убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии нарушений в части обеспечения вещевым довольствием административного истца, который был обеспечен предусмотренными действующим законодательством предметами вещевого довольствия, которые были выданы ему по размеру, по установленным срокам эксплуатации и носки, в нормальном допустимом состоянии.

Также суды пришли к выводам о соблюдении в жилых секциях отрядов исправительного учреждения нормы жилой площади на одного осужденного, предусмотренной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, об отсутствии нарушений в оборудовании помещений исправительного учреждения надлежащей вентиляцией, отсутствии нарушения температурного режима, иных указанных в административном иске нарушений (за исключением отсутствия горячего водоснабжения и санитарно-гигиенического оборудования).

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по существу не оспариваются.

По делу сторонами не оспаривалось отсутствие горячего водоснабжения в отрядах, карантинном отделении ФКУ ИК-19УФСН России по Республике Коми.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции не установилоснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в виде отсутствия горячего водоснабжения. При этом суд указал, что данное нарушение компенсировалось возможностью регулярной помывки в бане исправительного учреждения.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми признала указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, в силу которых здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, предусмотрено в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях также были предусмотрены ранее действовавшей Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп (признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп).

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Между тем в данном случае административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой, принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневной выдачи горячей воды.

Наличие горячего водоснабжения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где содержался административный истец на протяжении 1 года 8 месяцев, является нарушением условий его содержания в исправительном учреждении, и влечет для осужденного определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует признать правильным.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что нашли подтверждение доводы административного истца о недостаточности сантехнического оборудования в отряде N 3. Доступ к надлежаще оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения условий содержания административного истца по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу вышеприведенных положений части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Оснований считать размер присужденной административному истцу компенсации при установленных конкретных обстоятельствах дела чрезмерно завышенным у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи