Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21421/2022[88а-21094/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года по административному делу N 2а-1377/2022, по административному исковому заявлению Гилева А. С. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи нарушением условий содержания в отряде N 1 строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН) исправительного учреждения. В обоснование заявленных требований указал, что с мая 2016 года по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где содержался в камерах NN 6, 8, 3, 9 (после изменения нумераций NN 6, 6, 1, камера N 6 перестала существовать) отряда N 1 СУОН с ненадлежащими условиями содержания, а именно: вода желтого цвета с запахом болота, из-за ненадлежащего качества воды осужденные вынуждены приобретать за счет собственных средств фильтры для очистки воды, питьевую воду в камеру не доставляют, после помывки и стирки кожа покрывается белым налетом, а одежда приходит в негодность; в зимний период вода ледяная; горячая вода не подведена к санитарно-техническим приборам; в нарушение Свода правил о количественном размещении в 2, 4, 6 человек в помещениях камерного типа в строгих условиях фактически проживало от 9 до 18 человек; площадь камеры составляла не более 28 м2, из-за наличия мебели и инвентаря в камере тесно, свободно передвигаться невозможно; кровати расположены близко друг к другу, чем нарушено право на индивидуальное спальное место; отсутствует лестница для подъема на второй уровень двухъярусной кровати; по краям кроватей отсутствуют бортики; жилая площадь камер не соответствует нормативам; размеры столов (110смх90см) для приема пищи в камерах не позволяют разместить всех осужденных, остальные осужденные вынуждены ожидать или принимать пищу на прикроватных тумбочках; в санитарных узлах установлена чаша Генуя вместо унитаза, справлять естественную нужду приходится в неудобной позе, чаша Генуя имеет прямой слив в общую канализацию из-за чего в камере присутствуют неприятные запахи мочи и фекалий; поскольку умывальник также установлен в

уборной, то доступ к нему ограничен; стены и потолки в камерах находятся в аварийном состоянии, во время осадков кровля протекала, в 2020 году были произведены ремонтные работы крыши, кровля перестала протекать, однако следы предыдущих подтеков остались, стены покрылись плесенью, деревянные полы пришли в негодность, на стенах краска вместе с побелкой осыпается, всюду грибок, пыль и антисанитарные условия, что пагубно влияет на здоровье; в камерах отсутствует приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением; помывка в душевой осуществляется по 2 человека, при этом между лейками отсутствует перегородка, отсутствует приватность; из-за отсутствия двери между душевой и раздевалкой одежда становится влажной, при этом комната для сушки белья отсутствует; в отряде отсутствует комната воспитательной работы, психологической помощи, комната отдыха; площадь прогулочного дворики мала, из-за чего осужденные вынуждены пользоваться правом на прогулку через день, также в прогулочных двориках отсутствует навес от осадков; в отряде отсутствует помещение для занятий физическими упражнениями, помещение для хранения продуктов питания, холодильник, электрические приборы для подогрева пищи; во всех камерах отряда ведется круглосуточное видеонаблюдение, просмотр осуществляется женщиной, чем нарушается право административного истца на неприкосновенность частной жизни.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года исковое заявление Гилева А.С. принято к производству суда по правилам производства, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации

Судом к участию в административном деле привлечена в качестве административного соответчика ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гилева А.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН Росси по Республике Коми в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Гилева А.С. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, Гилев А.С, осужденный приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2014 года к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с 24 октября 2014 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-24 У ФСИН России по Республике Коми.

С 05 февраля 2015 года Гилев А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, помещен в отряд N 1 СУОН, с 29 сентября 2021 года переведен в обычные условия содержания.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми Гилев А.С. убывал на лечение в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 14 июня 2016 года по 24 июня 2016 года, с 19 июля 2018 года по 08 августа 2018 года, с 15 августа 2019 года по 30 августа 2019 года, с 24 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года, с 23 августа 2021 года по 31 августа 2021 года и с 15 февраля 2022 года по 16 марта 2022 года.

Кроме того, Гилев А.С. убывал в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в период с 14 апреля 2015 года по 03 мая 2016 года.

В отряде N 1 СУОН ИК-24 имеется семь помещений камерного типа. Площадь камеры N 1 составляет 19, 3 кв.м, камеры N 2 - 19, 7 кв.м, камеры N 3 - 19, 6 кв.м, камеры N 4 - 29, 9 кв.м, камеры N 5 - 29, 7 кв.м, камеры N 6 - 29, 7 кв.м, камеры N 7 - 24, 4 кв.м.

В отряде N 1 СУОН покамерно содержится следующее количество осужденных: в камере N 1 - 2 человека, в камере N 2 - производится ремонт, в камере N 3 - 3 человека, в камере N 4 - 9 человек, в камере N 5 - 5 человек, в камере N 6 - 6 человек, в камере N 7 - 7 человек.

Для проведения прогулок осужденных, находящихся в строгих условиях отбывания наказания, имеется четыре прогулочных двора площадью 21 кв.м, 58, 2 кв.м, 55, 2 кв.м и 67, 2 кв.м, оборудованных скамейками, навесами от дождя, а часть дворов - спортинвентарем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 17, 21, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 10, 12.1, 82, 125, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденных Приказом Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума? Верховного-Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что условия содержания в отряде N 1 СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание административный истец в спорный период с 03 мая 2016 года по 29 сентября 2021 года, не в полном объеме отвечали требованиям действующего законодательства, в частности, отсутствовало горячее водоснабжение в камерах, в связи с чем, взыскал в пользу истца денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 50 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в отряде N 1 СУОН за спорный период, на которые ссылался истец, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения в отряде N 1 СУОН нормы жилой площади, предусмотренной частью 1 статьи 99 УИК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в указанной части, на основании представленных административным ответчиком доказательств, произвел подсчет путем деления жилой площади камеры на количество содержащихся в каждой камере отряда N 1 СУОН осужденных, сделал правильный вывод о том, что на каждого осужденного приходилось более 2 кв.м, что свидетельствует о соблюдении нормы жилой площади.

Доводы административного истца о нарушении нормы жилой площади, поскольку в оспариваемый период в отряде СУОН содержалось более 80 человек и одна из камер находилась на ремонте, были отклонены как несостоятельные.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из материалов дела следует, что исходя из установленных в жилых помещениях отряда N 1 СУОН коечных мест на каждого осужденного, отбывающего наказание в данном отряде, приходилось более 2 кв.м личного пространства, следовательно, норма площади на одного осужденного в вышеуказанных камерах соответствовала требованиям, установленным частью 1 статьи 99 УИК РФ. При этом, исключений из этого норматива мебели и иного инвентаря, установленного в жилом помещении, не предусмотрено.

Из ответа Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениям от 02 августа 2021 года N 184ж-2017, данного осужденному Гетманцеву А.В, следует, что в ходе проверки его обращения с выездом на место установлено, что в помещениях NN 5, 6, 7 отряда N 1 СУОН норма площади соблюдена.

Иными имеющимися в деле актами прокурорского реагирования от 24 июля 2017 года, 04 октября 2018 года, а также актами проверок ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 25 июля 2019 года, 28 ноября 2019 года, 11 сентября 2020 года нарушений нормы жилой площади, предусмотренной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отряде СУОН не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими условий содержания Гилева А.С. в отряде N 1 СУОН ФКУ ИК-24 в части обеспечения нормой жилой площади.

Также судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Гилева А.С. в период его содержания в камерах отряда N 1 СУОН горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. N 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доказательств того, что административный истец был обеспечен альтернативными способами обеспечения горячим водоснабжением в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

Ссылки на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, осужденным не менее одного раза в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, в связи с чем не могли являться основанием к отказу в административном иске Гилева А.С.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований ко взысканию компенсации.

Доводы жалобы стороны ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гилева А.С. не могут быть приняты во внимание.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при_ определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Установив на основании собранных по делу доказательств факт нарушения условий содержания Гилева А.С. в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в части отсутствия горячего водоснабжения, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для установления факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы.

Оценивая доводы административного истца Гилева А.С. о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в круглосуточном видеонаблюдении, суд отклонил их по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями й ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Таким образом, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предоставляет администрации исправительного учреждения право использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля. Осуществление надзора и контроля с использованием технических средств для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, получения необходимой информации о поведении осужденных установлены законом. Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, и закреплено в части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Разделом 4 названного Приказа Минюста России регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30).

При названных обстоятельствах, размещение камер видеонаблюдения в камерах отряда N 1 СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми соответствует требованием действующего законодательства и является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, ведение видеонаблюдения в камерах отряда не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, отбывающих уголовное наказание, но напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

В части требований административного истца о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в отсутствии навеса в прогулочных двориках отряда СУОН, отсутствии стола, необходимого для одновременного размещения всех осужденных камеры для приема пищи, при наличии иной мебели для приема пищи, отсутствии приточно-вытяжной вентиляции при наличии естественной, отсутствии унитаза при наличии напольной чаши "генуя", отсутствии прикроватных бортиков и лестницы для подъема на двухъярусную кровать, отсутствии в душевых перегородок, суд указал, что они не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного, и не являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, все камеры оборудованы мебелью и инвентарем согласно Приказу N 512 от 27.07.2006, в том числе двухъярусной металлической кроватью, тумбочкой, столом для приема пищи. В каждой камере имеется санузел, оборудованный унитазом или чашей "генуя", умывальником.

Оснащение камер напольными чашами "генуя" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом.

Для обеспечения приватности санузлы отделены от основной площади камер кирпичными перегородками на всю высоту камер полноразмерным дверным блоком.

В камерах ОСУ ОН, в которых содержался административный истец, произведен косметический ремонт. В душевой секции отряда СУОН имеется зона для раздевания с вешалками для одежды, отделенная перегородкой от общего помещения.

При этом действующим уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрены перегородки между санитарными приборами в душевой секции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года по административному исковому заявлению Гилева А. С. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: