Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А56-39375/2006 Иск ООО к КУГИ об обязании исполнить условия инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения и подписать протокол о выполнении сторонами условий договора, протокол о взаиморасчетах, протокол распределения имущественных прав на объект, а также предоставить необходимые документы для оформления имущественных прав ООО на объект удовлетворен, поскольку, в частности, Гражданка не относится к участникам спорных правоотношений, основанных на договоре, стороной которого Гражданка не является и на представление интересов какой-либо из сторон по которому не уполномочена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А56-39375/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Ленстрой" Сафронова Ф.В. (доверенность от 01.03.2008), от КУГИ Сотникова А.Г. (доверенность от 29.12.2007), третьего лица Чебаковой О.В. (паспорт 40 02 879419),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чебаковой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-39375/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ООО "Ленстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании исполнить условия инвестиционного договора от 21.07.2003 N 15-И00302 о реконструкции мансардного помещения и подписать протокол о выполнении сторонами условий договора, протокол о взаиморасчетах, протокол распределения имущественных прав на объект, а также предоставить необходимые документы для оформления имущественных прав ООО "Ленстрой" на объект.

Определениями от 05.12.2006, от 23.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебакова Ольга Викторовна, Территориальное управление Петроградского административного района Санкт-Петербурга (в настоящее время Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, далее - Администрация).

Решением от 20.03.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чебакова О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ООО "Ленстрой" не выполнило надлежащим образом своих обязанностей по инвестиционному договору; инвестиционный договор, разрешение на строительство, проектная документация, акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию оформлены с нарушением действующего законодательства; спорное помещение передано истцу на реконструкцию с нарушением существующего порядка и вопреки интересам государства, в реконструкции не нуждалось, фактически работы по реконструкции не проводились.

В судебном заседании Чебакова О.В. поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней и дополнительно представленных заявлениях доводы. Представитель ООО "Ленстрой" против удовлетворения жалобы возражал, считая ее доводы голословными, не основанными на документах, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по инвестиционному договору и устранение всех замечаний, высказанных КУГИ в отзыве на иск. Представитель КУГИ просил удовлетворить кассационную жалобу, указав, что суд принял в качестве доказательства завершения реконструкции акт приемки законченного строительством объекта, оформленный ненадлежащим образом; кроме того, суд не проверил, имелось ли у истца надлежащее разрешение на строительство.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 09.06.2003 N 632-р КУГИ и ООО "Ленстрой" (застройщик) заключили инвестиционный договор от 21.07.2003 N 15-И00302 о реконструкции мансардного помещения 7-Н площадью 111,9 кв. м, расположенного на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.41/5, лит. А. Согласно названному договору КУГИ предоставил данное мансардное помещение застройщику, который осуществляет вложение инвестиций в реконструкцию объекта с целью создания жилого помещения, а также отчисляет средства на финансирование инженерной инфраструктуры в размере, определенном в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2006 N 2 строительно-монтажные работы должны быть завершены и объект сдан в эксплуатацию не позднее 01.11.2006.

По акту от 21.07.2003 приема-передачи мансардное помещение передано застройщику.

Согласно пунктам 6.1.3, 6.3 инвестиционного договора КУГИ обязался предоставить застройщику документы, необходимые для оформления его имущественных прав на объект, в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию, оформляемой актом приемки объекта в эксплуатацию. В тот же срок стороны обязались подписать протокол о выполнении условий договора, неотъемлемым приложением которого является протокол распределения имущественных прав на объект.

В соответствии с пунктом 6.2.12 договора неотъемлемой частью протокола о выполнении сторонами условий договора является соглашение об окончательных взаиморасчетах.

Актом приемки законченного строительством объекта от 29.03.2006, утвержденным распоряжением Администрации от 30.03.2006 N 302-р, принята в эксплуатацию квартира N 85 в указанном выше доме после реконструкции.

В связи с окончанием работ ООО "Ленстрой" 04.07.2006 обратилось в КУГИ с просьбой подготовить и подписать протокол о выполнении обязательств по инвестиционному договору.

ООО "Ленстрой", ссылаясь на то, что КУГИ в нарушение и условий инвестиционного договора уклоняется от подписания итоговых документов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судами обеих инстанций по результатам исследования и анализа собранных по делу доказательств, ООО "Ленстрой" выполнило свои обязательства по договору от 21.07.2003 N 15-И00302. Документы, на отсутствие которых как на препятствие для подписания итогового протокола ссылался КУГИ в отзыве на иск, представлены истцом в ходе рассмотрения дела (договоры страхования, подтверждение перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры, справка Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга о составе и характеристиках помещения).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для неподписания протокола о выполнении сторонами условий договора и приложений к нему не имеется, и удовлетворил исковые требования ООО "Ленстрой".

Доводы подателя жалобы в части ненадлежащего оформления документов, относящихся к строительству, и недоказанности в связи с этим исполнения ООО "Ленстрой" инвестиционных обязательств не могут быть приняты во внимание в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в суде кассационной инстанции недопустимо. Кассационная инстанция не считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам и что при исследовании и оценке доказательств судом были нарушены нормы процессуального права. В остальной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не относятся к вопросам, подлежащим разрешению в рамках настоящего дела исходя из предмета и оснований заявленного требования.

Ссылки подателя жалобы на недействительность договора от 21.07.2003, нарушение порядка предоставления помещения для реконструкции отклоняются, так как Чебакова О.В. не относится к участникам спорных правоотношений, основанных на договоре, стороной которого Чебакова О.В. не является и на представление интересов какой-либо из сторон по которому не уполномочена. Если Чебакова О.В. полагает, что в результате реконструкции помещения нарушены какие-либо ее права и законные интересы, она не лишена возможности защитить их путем предъявления соответствующих требований в самостоятельном процессе.

Возражения КУГИ относительно ненадлежащего оформления акта приемки объекта в эксплуатацию, не могущего в связи с этим служить доказательством исполнения ООО "Ленстрой" инвестиционных обязательств, также подлежат отклонению с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. При этом из позиции КУГИ не усматривается конкретных мотивов, по которым он оспаривал бы факт проведенной реконструкции помещения, самостоятельной кассационной жалобы КУГИ, привлеченный по данному делу в качестве ответчика, не подавал.

Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А56-39375/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чебаковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий