Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21521/2022[88а-21226/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гавриловой И. А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года по административному делу N 2а-400/2022 по административному исковому заявлению Гавриловой И.А. к администрации МО ГО "Сыктывкар", главе МО ГО "Сыктывкар" - руководителю администрации Хозяиновой Н.С, Управлению ЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар", начальнику Управления ЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" Гонтарь А.Г. о признании незаконным постановления от 1 июля 2021 года N 7/1931 в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном "адрес", до 2028 года, требования администрации МО ГО "Сыктывкар" в части установления срока для добровольного сноса дома, возложении обязанности установить разумный срок для добровольного сноса многоквартирного дома и расселения его жильцов.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова И. А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации МО ГО "Сыктывкар", с учетом уточнения требований, о признании незаконным постановления от 1 июля 2021 года N 7/1931 в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном "адрес", до 2028 года, требования администрации МО ГО "Сыктывкар" в части установления срока для добровольного сноса дома, возложении обязанности установить разумный срок для добровольного сноса многоквартирного дома и расселения его жильцов.

В обоснование заявленных требований указано, что Гаврилова И.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 1 июля 2021 года N 7/1931 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса данного дома силами собственников помещений и определен срок отселения жителей дома до 2028 года. До настоящего времени в доме, являющимся аварийным, проживают граждане. Поскольку дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, действие административного ответчика об установлении срока сноса дома силами собственников помещений в течение 36 месяцев со дня получения требования является неразумным.

Считая свои права, как собственника жилого помещения в аварийном жилом доме, на жилище нарушенными, Гаврилова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены глава МО ГО "Сыктывкар" - руководитель администрации Хозяинова Н.С, Управление ЖКХ АМО ГО "Сыктывкар", начальник Управления ЖКХ АМО ГО "Сыктывкар" Гонтарь А.Г, в качестве заинтересованных лиц наниматели жилых помещений многоквартирного дома - Потапов Н.Ю, Полугрудов В.П.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года, административное исковое заявление Гавриловой И.А. удовлетворено частично.

Признан незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 1 июля 2021 года N 7/1931 в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", - до 2028 года.

На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Требования Гавриловой И.А. о признании незаконным требования администрации МО ГО "Сыктывкар" от 23 июля 2021 года в части срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" и установлении иного срока сноса дома, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гавриловой И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 10 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Гавриловой И.А. о признании незаконным требования администрации МО ГО "Сыктывкар" от 23 июля 2021 года в части срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности установить разумный срок для расселения граждан, проживающих в аварийном доме, а также установить разумный срок в требовании собственникам на добровольный снос многоквартирного дома, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам, установленным по делу, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец является собственником жилого помещения, а именно "адрес".

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 1 июля 2011 года N 7/1931 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" "а" признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" указано принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "а", в срок до 2028 года.

Согласно пункту 3 постановления Комитету жилищной политики администрации МОГО "Сыктывкар" направить гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания.

Пунктом 4 постановления Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар" направить собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, требование о сносе такого многоквартирного дома за счёт собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

23 июля 2021 года администрацией МО ГО "Сыктывкар" в адрес собственников жилых помещений в "адрес", в том числе Гавриловой И.А. направлено требование о добровольном сносе многоквартирного дома в срок 36 месяцев со дня получения требования. О принятом решении предложено сообщить в администрацию МО ГО "Сыктывкар" в срок до 23 декабря 2021 года. Указано, что не направление ответа в установленный срок будет считаться отказом от осуществления сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая административное дело и признавая незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 1 июля 2021 года N 7/1931 в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", - до 2028 года, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный "адрес" представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В части удовлетворенных исковых требований решение суда не обжалуется.

Одновременно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Гавриловой И.А. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным требования администрации МО ГО "Сыктывкар" от 23 июля 2021 года в части срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "а", об установлении иного срока для сноса дома.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Порядок и сроки предъявления требования о сносе дома, равно как и определение разумного срока, предоставляемого собственникам для сноса аварийного дома законодателем не урегулированы.

В данном случае приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным требования администрации МО ГО "Сыктывкар" от 23 июля 2021 года в части срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что без соблюдения предусмотренной части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры решение об изъятии земельного участка, занятого подлежащим сносу многоквартирным жилым домом, и расположенного в таком доме жилого помещения для муниципальных нужд принято быть не может.

При этом установление срока для добровольного сноса собственниками многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - администрации МО ГО "Сыктывкар".

При установлении указанного срока орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома.

С учетом положений статьей 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что снос многоквартирного дома предусматривает необходимость подготовки проектной документации по организации работ по сносу, а также выполнение мероприятий по отключению дома от сетей инженерно-технического обеспечения и выполнения уполномоченным индивидуальным предпринимателем или организацией работ по сносу дома с заключением договора подряда, вывод судов о том, что оспариваемое административным истцом требование от 23 июля 2021 года об установлении срока добровольного сноса аварийного многоквартирного дома принято администрацией МО ГО "Сыктывкар" в соответствии с имеющимися полномочиями, с соблюдением установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, требованиям закона не противоречит, следует признать правильным.

Реализуя предоставленные законом полномочия, администрация МО ГО "Сыктывкар" требованием от 23 июля 2021 года N 01-04/3399 собственнику жилого помещения по адресу: "адрес" " "адрес", Гавриловой И.А. установиласрок для добровольного сноса многоквартирного дома - 36 месяцев со дня получения требования. Кроме того, в требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО "Сыктывкар" будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При установлении срока для добровольного сноса орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома.

То обстоятельство, что органом местного самоуправления в данном случае установлен срок добровольного сноса многоквартирного дома в течение 36 месяцев, само по себе не свидетельствует о его незаконности, не нарушает прав административного истца и не создает препятствий к осуществлению таковых.

Нахождение спорного дома в ненадлежащем состоянии, послужившее основанием для его признания аварийным и подлежащим сносу, о незаконности оспариваемого требования также не свидетельствует.

Жилищный кодекс Российской Федерации, иные акты действующего законодательства не устанавливают требование о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания. При этом в силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, у которых у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Доводы кассационной жалобы о нахождении в многоквартирном жилом доме жилых помещений, принадлежащих администрации МО ГО "Сыктывкар", не указывают на неправильное применении судами норм права. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и не подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суды вправе применять к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, установление иного срока для добровольного сноса дома, о чем ставит вопрос в административном иске Гаврилова И.А, в отсутствие установленного срока для отселения граждан, не будет отвечать принципам разумности, поскольку срок сноса аварийного дома не может быть меньше срока отселения граждан из аварийного многоквартирного дома, а также будет нарушать права граждан на получение жилого помещения взамен аварийного и не позволит в установленном порядке соблюсти процедуры, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой в постановленных по делу судебных актах дана надлежащая оценка, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой И. А. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи