Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21522/2022[88а-21266/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.

судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яцула Е. Е.ча на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года по административному делу N 2а - 5688/2021 по административному исковому заявлению Яцула Е. Е.ча к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление конвоирования УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании условий перевозки, взыскании компенсации за нарушение условий содержания при осуществлении перевозки.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Яцула Е.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ Управление конвоирования УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации в размере 150 000 рублей.

Основанием для обращения с административным исковым заявлением явилось нарушение прав истца при этапировании в период 19-20 февраля 2021 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКЛПУБ -18 г.Ухта, указывая, что условия содержания при транспортировке (спецвагоном, спецавтомобилем) являлись ненадлежащими: в купе спецвагона помимо него было 9 человек, которые имели с собой большие сумки личных вещей, сослался на нехватку личного пространства, отсутствие спального места ввиду нехватки площади в спецвагоне, замерзание выданного в пути рациона питания, плохую работу системы отопления спецвагона, отсутствие вывода в туалет при транспортировке спецавтомобилем.

Судом к участию в деле привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2021 года административные исковые требования Яцула Е.Е. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2021 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Яцула Е. Е.ча компенсация за нарушение условий содержания при этапировании в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2022 года представитель заявителя просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что вывод суда о размере компенсации является преждевременным, так как не учитывает наличие иных нарушений условий содержания. Полагает, что взысканный размер компенсации не соответствует размеру компенсации устанавливаемому ЕСПЧ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Яцула Е.Е. отбывал наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Коми, откуда перевозился в ФКЛПУБ -18 УФСИН России по Республике Коми в период времени с 09 часов 02 минут 19 февраля 2021 года по 03 часа 02 минуты 20 февраля 2021 года железнодорожным транспортом, а затем спецавтомобилем от железнодорожной станции Ухта до места назначения. Конвоирование осуществлялось караулами, назначенными ФКУ УК УФСИН России по РК. От железнодорожной станции Ухта до железнодорожной станции Сыктывкар по железнодорожному маршруту "Сыктывкар - Воркута", конвоирование административного истца осуществлялось плановым караулом в специальном вагоне, где административный истец размещался в большой камере N2, на всем протяжении пути загрузка камеры не превышала 10 человек.

От железнодорожной станции Ухта до ФКЛПУ Б-18 конвоирование административного истца осуществлялось встречным караулом, назначенным ФКУ УК УФСИН России по РК в специальном автомобиле марки "КАМАЗ-4308", где истец размещался в большой камере N4, совместно с 4 осужденными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при этапировании 19 февраля - 20 февраля 2021 года Яцула Е.Е. находился в таких условиях, которые не позволяли ему полноценно осуществлять отдых в ночное время. Административный истец размещался в большой камере N 2, на всем пути следования загрузка камеры составляла 10 человек, с учетом технических характеристик специального вагона, очевидно недостаточное количество мест для сна для всех лиц, находившихся в указанной камере, в том числе и административного истца, С учетом отсутствия доказательств обеспечения Яцула Е.Е. в период его этапирования в ночное время индивидуальным местом для сна, требования были частично удовлетворены и взыскана компенсация в размере 2 000 рублей.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанций дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено. Суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года по административному делу N 2а - 5688/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Яцула Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года, кассационное определение, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи