Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21599/2022[88а-21463/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слышкова И. В. на решение Ленинградского областного суда от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года по административному делу N 3а-3/2022 по административному исковому заявлению Слышкова И.В. к Совету депутатов муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по градостроительной политике Ленинградской области, администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании недействующими в части генерального плана, правил землепользования и застройки сельского поселения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Слышкова И.В. - Флягиной А.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

8 июля 2014 года Советом депутатов муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области принято решение N 169, которым утверждён генеральный план муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее генеральный план).

Данное решение официально опубликовано в печатном периодическом издании "Ленинградское областное информационное агентство" (ЛЕНОБЛИНФОРМ) 25 июля 2014 года, размещено на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://melnikovo.org.ru).

14 ноября 2014 года решением совета депутатов муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N 13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее Правила землепользования и застройки).

Указанное решение официально опубликовано в печатном периодическом издании "Ленинградское областное информационное агентство" (ЛЕНОБЛИНФОРМ) 17 ноября 2014 года, размещено на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://melnikovo.org.ru).

Приказом Комитета по градостроительной политике Ленинградской области от 27 августа 2020 года N 43 "Об уточнении правил землепользования и застройки муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области", размещённым 27 августа 2020 года на официальном интернет-портале Комитета градостроительной политики Ленинградской области, указанные правила уточнены.

Слышков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:0409001:62, площадью 47 278 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес".

В соответствии с генеральным планом земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах Мельниковского сельского поселения за границами населённого пункта, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, земли лесного фонда, в том числе водные объекты, расположен в границах функциональных зон: леса, земли сельскохозяйственного использования.

На основании правил землепользования и застройки указанный земельный участок относится к территориальным зонам: зона ведения садоводства и дачного хозяйства (СХ-1); зона лесов и водных объектов, входящих в состав земель лесного фонда (Р-1).

Земельный участок с кадастровым номером 47:03:0406004:178 в соответствии с генеральным планом расположен в границах Мельниковского сельского поселения за границами населённого пункта, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения; расположен в границах функциональных зон: озеленения общего пользования, земли сельскохозяйственного использования.

Согласно правилам землепользования и застройки данный земельный участок относится к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-3).

11 августа 2021 года Слышков И.В. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к Комитету по градостроительной политике Ленинградской области, администрации Мельниковского сельского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействующими Генерального плана и Правил землепользования и застройки в редакции приказа Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 27 августа 2020 года N 43, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к двум функциональным зонам: зона леса и земли сельскохозяйственного использования, и к двум территориальным зонам: зона лесов и водных объектов, входящих в состав земель лесного фонда (Р-1), зона ведения садоводства и дачного хозяйства (СХ-1); а земельного участка с кадастровым номером N, к двум функциональным зонам: озеленение общего пользования и земли сельскохозяйственного использования, и к территориальной зоне: зона сельскохозяйственных угодий (СХ-3).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение своих прав оспариваемыми правовыми актами, полагая, что они препятствуют ему использовать земельные участки в соответствии с целями предоставления: для строительства садовых домов.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлена администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Решением Ленинградского областного суда от 14 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Ленинградского областного суда от 14 января 2022 года отменено в части.

Признаны недействующими со дня вынесения апелляционного определения генеральный план муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утверждённый решением совета депутатов муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 8 июля 2014 года N 169 в части отнесения части земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне: зона леса, и Правила землепользования и застройки муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утверждённые решением совета депутатов муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части отнесения части земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне: зона лесов и водных объектов, входящих в состав земель лесного фонда (Р-1).

В остальной части решение Ленинградского областного суда от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский областной суд 11 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2022 года, Слышков И.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части административного иска и принятии нового решения о полном его удовлетворении. Указывает, что с учетом вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков, который был внесен в ЕГРН на дату утверждения оспариваемых актов, земельные участки должны были быть отнесены к одной и той же территориальной зоне - СХ-1 (зона ведения дачного хозяйства), чего сделано не было. Выражает несогласие с выводом судов о том, что отнесение к территориальной зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственных угодий) земельного участка с кадастровым номером N не нарушает прав административного истца ввиду того, что он может использовать свои участки без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку в действительности, осуществить "нарезку" участка на участки площадью менее 1 га и освоить их строительством без отмены действия генерального плана и ПЗЗ, которыми установлен минимальный размер участка для такой зоны - 1 га, не получится, о чем указано в письме Росреестра от 15 октября 2020 года N@, а ведение строительства садовых домов на всем земельном участке без его раздела будет противоречить сведениям ЕГРН, так как указанная деятельность перерастет в промышленный масштаб. Указывает также на нарушение процедуры принятия Генерального плана.

В возражения на кассационную жалобу Комитет по градостроительной политике Ленинградской области и администрация Мельниковского сельского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что установленные Правилами землепользования и застройки территориальные зоны, в которых расположены земельные участки административного истца соответствуют функциональным зонам определенным Генеральным планом, и исходя из того, что градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несёт функцию определения назначения территории, исходя из планов развития всей зонируемой территории, и не направлен на фиксацию существующего положения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда о том, что нахождение земельных участков истца согласно генеральному плану муниципального образования одновременно в двух функциональных зонах не противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не влечёт возникновения неопределенности правового режима земельных участков, в то же время, посчитал, что установленное в генеральном плане функциональное зонирование земельного участка с кадастровым номером N в части отнесения части этого участка к функциональной зоне: зона леса, а также установленное в Правилах землепользования и застройки территориальное зонирование: зона лесов и водных объектов, входящих в состав земель лесного фонда (Р-1), входит в противоречие с положениями, определёнными на уровне федерального законодательства и имеющими большую юридическую силу, в связи с чем выводы суда признала ошибочными, отменив решение суда и признав оспариваемые нормативные акты недействующими в названной части.

В удовлетворенной части административного иска апелляционное определение подателем кассационной жалобы не оспаривается, а потому проверке в кассационном порядке не подлежит.

В остальной же части нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Пунктом 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что проверка соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом лишь в том случае, если оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В рассматриваемом случае, суды установили, что оспариваемые нормативные акты были приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка принятия, введения его в действие, в том числе правил опубликования и для иной оценки указанных выводов судебная коллегия Третьего кассационного суда не усматривает.

Проверяя доводы административного иска о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды таких противоречий в обжалуемой части не установили.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учёта интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учётом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определённых генеральным планом поселения.

В части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункте 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплён принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесённой к функциональным зонам.

Функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны); характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отражающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4, части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, которые в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации могут включаться в состав различных территориальных зон.

Следовательно, нахождение земельных участков одновременно в двух функциональных зонах не противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не влечёт возникновения неопределенности правового режима земельных участков.

Из фрагмента карты градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки) следует, что земельный участок с кадастровым номером N включён в две территориальные зоны: большая часть земельного участка отнесена к территориальной зоне: зона ведения садоводства и дачного хозяйства (СХ-1) (соответствует территории земельного участка, отнесённой к функциональной зоне: земли сельскохозяйственного использования); меньшая часть земельного участка отнесена к территориальной зоне: зона лесов и водных объектов, входящих в состав земель лесного фонда (Р-1) (соответствует территории земельного участка, отнесённой к функциональной зоне: зона леса).

Установленное судом апелляционной инстанции противоречие положениям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу в части отнесения генеральным планом функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне леса, а Правилами землепользования и застройки территориального зонирования к территориальной зоне лесов и водных объектов, входящих в состав земель лесного фонда (Р-1), устранено путем отмены оспариваемого нормативного акта в указанной части, после чего земельный участок с кадастровым номером N остался в одной территориальной зоне (зона ведения садоводства и дачного хозяйства (СХ- 1)) и в одной функциональной зоне (земли сельскохозяйственного использования).

Что касается земельного участка с кадастровым номером N, то из представленных администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области на запрос суда апелляционной инстанции (исх.Nи-19-03-254/2022 от 6 мая 2022 года) фрагментов карт генерального плана и Правил землепользования и застройки на земельные участки, принадлежащие истцу, усматривается, что данный земельный участок расположен в границах функциональной зоны: земли сельскохозяйственного использования; при этом фрагментарно территорию земельного участка пересекает функциональная зона: рекреационная зона: озеленение общего пользования (фрагмент карт функционального зонирования (генеральный план)).

При этом из фрагмента карты градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки) следует, что земельный участок с кадастровым номером N отнесён к территориальной зоне: зона сельскохозяйственного использования: зона сельскохозяйственных угодий (СХ-3).

В соответствии с частью 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения включаются зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учётом приведенного правового регулирования суды пришли к верному выводу о том, что отнесение земельного участка с кадастровым номером N к двум функциональным зонам: озеленение общего пользования и земли сельскохозяйственного использования, и к территориальной зоне: зона сельскохозяйственных угодий (СХ-3), не исключает его использование на условиях, определённых частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, отнесение указанного земельного участка к землям сельскохозяйственного использования, зоне озеленения общего пользования соответствует функциональному назначению территории и не препятствует осуществлению истцом прав владения, пользования и распоряжения земельным участком. Территориальная зона, установленная в Правилах землепользования и застройки в отношении указанного земельного участка, не противоречит функциональным зонам, определённым в схемах территориального планирования генерального плана.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что такое зонирование земельного участка противоречит установленному виду разрешённого использования, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о противоречии оспариваемых норм нормам, имеющим большую юридическую силу, и не лишает административного истца права избрать вид разрешённого использования, предусмотренный для данной территориальной зоны.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что до утверждения оспариваемых актов в этом муниципальном образовании отсутствовали утверждённые генеральный план и правила землепользования и застройки, а вид разрешённого использования земельного участка избирался до утверждения документов территориального планирования и градостроительного зонирования исходя из категории земель.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского областного суда от 14 января 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слышкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Решение Ленинградского областного суда от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.