Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21693/2022[88а-21490/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтина Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а-17/2022 по административному исковому заявлению Бахтина Н.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным водворения в единое помещение камерного типа, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и при этапировании.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

с 28 сентября 2018 года Бахтин Н.В. отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия. Постановлением руководителя названного учреждения от 27 апреля 2019 года на Бахтина Н.В. за нарушение запрета, установленного четвертым абзацем пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, наложено взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на 10 месяцев.

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2019 года Бахтин Н.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь осужден к наказанию в виде лишения свободы, для отбывания которого направлен в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, куда прибыл 13 ноября 2019 года.

По распоряжению УФСИН России по Архангельской области от 20 ноября 2019 года Бахтин Н.В. 25 ноября 2019 года направлен в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области", где в период с 27 ноября 2019 года по 18 апреля 2020 года содержался в едином помещении камерного типа.

14 апреля 2021 года Бахтин Н.В. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с иском к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным водворения в единое помещение камерного типа и о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и при этапировании в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бахтин Н.В. указал, что содержался в едином помещении камерного типа в период с 26 ноября 2019 года по 18 апреля 2020 года в отсутствие к тому законных оснований. Кроме того, полагал, что в период его нахождения в вышеназванном исправительном учреждении он содержался в условиях, не соответствующих статье 3 Европейской Конвенции по правам человека от 4 ноября 1950 года, унижающих человеческое достоинство, поскольку ему не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические и бытовые условия его пребывания в условиях изоляции от общества. В частности, обратил внимание на ненадлежащее техническое состояние камеры, несоблюдение температурного режима, отсутствие вентиляции, горячей воды, нарушение требований приватности при ведении видеонаблюдения, наличие неудобной в использовании мебели, отсутствие скамеек в прогулочном дворике. Кроме того, указал, что этапирование в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области и к месту отбывания наказания также осуществлялось с нарушением установленных требований. Полагал, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для присуждения справедливой компенсации.

Указанные требования первоначально были приняты судом в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области на УФСИН России по Архангельской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года дело передано по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года дело принято к производству суда, осуществлен переход к его рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

23 декабря 2021 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 года признано незаконным бездействие ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Бахтина Н.В, установленных законодательством Российской Федерации.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бахтина Н.В. взыскано в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 года отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Онежский городской суд Архангельской области 6 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2022 года, Бахтин Н.В. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на необоснованное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие при наличии ранее удовлетворенного ходатайства о его участии в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, чем, по его мнению, были грубо нарушены конституционные принципы равноправия и состязательности сторон.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференцсвязи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференцсвязи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период подготовки дела судом апелляционной инстанции к судебному разбирательству, было удовлетворено ходатайство административного истца Бахтина Н.В. о его участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи суда и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

С 11 мая 2021 года по 23 мая 2021 года Бахтин Н.В. находился в ИВС ПИО ОМВД России "Плесецкий", не оборудованном системой видео-конференцсвязи, в связи с чем, судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 мая 2021 года, было проведено в отсутствие административного истца Бахтина Н.В. по мотиву отсутствия технической возможности в организации видеоконференцсвязи. По итогам судебного заседания был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 25 мая 2021 года (л.д. 17-20, Т.4).

Вместе с тем, согласно содержащихся в материалах дела телефонограмм от 24 мая 2021 года, Бахтин Н.В. 23 мая 2022 года убыл из ИВС ПИО УМВД России "Плесецкий" в ФКУ СИЗО-2 России по Вологодской области и по состоянию на 24 мая 2021 года находился в данном учреждении уголовно-исполнительной системы, в котором, исходя из содержания телефонограммы, с 25 мая 2021 года и до конца текущей недели отсутствовала возможность организовать участие Бахтина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи ввиду того, что оба предназначенных для этого помещения следственного изолятора заняты.

Несмотря на изложенные обстоятельства, согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2021 года (продолженного после перерыва), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Бахтина Н.В, указав на отсутствие технической возможности его участия в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи (л.д.20-22, Т.4).

Между тем, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания только в том случае, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является гарантией прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и направлено на исправление возможных судебных ошибок.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при наличии ходатайства стороны по делу, находящейся в местах лишения свободы, об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, и наличии для этого технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании. При отсутствии такой возможности участие лица в судебном заседании должно быть обеспечено предоставлением иных возможностей реализовать предоставленные ему статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные права.

Между тем, суд апелляционной инстанции, при наличии ранее удовлетворенного ходатайства Бахтина Н.В. об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, сославшись на отсутствие технической возможности проведения судебного заседания в режиме видео-конференцсвязи, право административного истца на личное участие в судебном заседании не обеспечил, вопрос об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения в нем участия последнего в соответствии с вышеприведенными нормами права не разрешил, рассмотрев дело в его отсутствие, приняв новое решение и не мотивировав в нем возможность установления обстоятельств дела без личного участия Бахтина Н.В.

При этом невыполнение администрацией учреждения уголовно-исполнительной системы поручения суда о проведении видеоконференц-связи с участием Бахтина Н.В. по причине отсутствия свободного помещения на момент проведения судебного заседания, не может быть отнесено к обстоятельствам, зависящим от воли лица, находящегося в местах лишения свободы, а также к таким техническим причинам, которые не могут быть устранены.

Допущенное нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в силу части 3 статьи 328 и пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.