Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21711/2022[88а-21488/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2022 года по административному делу N 2а-3064/2022 по административному исковому заявлению Свириденко Н. В. к УФССП России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство N 165/21/10024-СД, возбужденное в отношении ООО "Карелмастерстрой", взыскателем по которому, в числе прочих, является Свириденко Н.В. в пользу которой с должника заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2796/2021 взыскано 166 200 руб.

8 января 2022 года Свириденко Н.В. в лице своего представителя Панкратовой И.В. обратилась в прокуратуру Республики Карелия с жалобой, в том числе, на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к исполнению указанного решения суда, приложив к ней копию доверенности представителя.

13 января 2022 года жалоба вместе с копией доверенности прокуратурой Республики Карелия была направлена в прокуратуру города Петрозаводска, которая, в свою очередь, перенаправила ее с сопроводительным письмом от 24 января 2022 года N Исорг- N руководителю УФССП России по Республике Карелия - главному судебному приставу Республики Карелия для рассмотрения в рамках компетенции.

Решением начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Республике Карелия Поляковой П.В, выраженным в письме от 25 февраля 2022 года N 10905/22/3658, обращение Свириденко Н.В, поданное ее представителем Панкратовой И.В, было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия последней.

Оспаривая правомерность данного решения, 29 марта 2022 года Свириденко Н.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Республике Карелия о признании его незаконным, указав, что доверенность на представителя изначально была приложена к обращению.

Просила суд признать незаконным бездействие УФССП России по Республике Карелия по нерассмотрению ее обращения и обязать административного ответчика провести проверку по вопросу неисполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу N 2-2796/2021.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2022 года, административный иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия УФССП России по Республике Карелия по оставлению обращения представителя Панкратовой И. В, действующей в интересах Свириденко Н. В, от 8 января 2022 года без рассмотрения,.

На УФССП России по Республике Карелия возложена обязанность провести проверку по обращению от 8 января 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводский городской суд Республики Карелия 14 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2022 года, УФССП России по Республике Карелия со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает недоказанным факт направления обращения Свириденко Н.В. с приложенной доверенностью представителя. Указывает, что вопреки выводам судов законом не возложена на Управление обязанность в случае непредставления доверенности осуществлять действия по ее истребованию.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что к жалобе Свириденко Н.В. от 8 января 2022 года была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Панкратовой И.В, пришел к выводу, что со стороны службы судебных приставов было допущено незаконное бездействие по нерассмотрению указанной жалобы, как в порядке подчиненности (глава 18 Федерального закона N 229-ФЗ), так и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года в УФССП России по Республике Карелия из прокуратуры города Петрозаводска поступила жалоба Свириденко Н.В, поданная от ее имени представителем по доверенности Панкратовой И.В, на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда о взыскании с ООО "Карелмастерстрой" убытков, морального вреда и штрафа.

Судами установлено, что к указанной жалобе Панкратовой И.В. была приложена копия нотариальной доверенности от 3 февраля 2021 года N N, выданной сроком на два года, согласно которой Свириденко Н.В. уполномочивает Панкратову И.В. на предъявление исполнительного листа и участия в исполнительном производстве с правом доступа ко всем документам, ознакомления с материалами дела, с правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно сопроводительному письму от 24 января 2022 года N Исорг N/19- 20860018, с которым жалоба была перенаправлена из прокуратуры города Петрозаводска в службу судебных приставов, оно имело приложение на трех листах, что подтверждается служебной запиской старшего специалиста 1 разряда прокуратуры г. Петрозаводска Осиповой Л.Е, из которой следует, что согласно программы АИК "Надзор-WEB" к сопроводительному письму были приложены документы на 3 листах, состоявшие непосредственно из обращения - 2 листа и доверенности - 1 лист, а также приложенными к данной служебной записке снимками экрана, на которых отображены как сама жалоба, так и приложенная к ней доверенность (л.д.66-69).

По утверждению же административного ответчика, из материала по обращению Панкратовой И.В. N 2687/22/1ОООО-ОГ следует, что к сопроводительному письму прокуратуры города Петрозаводска фактически была приложена лишь жалоба на двух листах.

Между тем, как верно отмечено судами, в соответствии с пунктом 4.2.6.8. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2020 года N 682 (далее - Инструкция), при вскрытии конвертов по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений.

Согласно пункту 4.2.6.9 Инструкции при отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, несовпадении регистрационных номеров, а также при неисправимом повреждении документов составляется соответствующий акт.

Поскольку службой судебных приставов такой акт не составлялся, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов УФССП России по Республике Карелия о неполучении из прокуратуры города Петрозаводска одновременно с жалобой Панкратовой И.В. копии нотариальной доверенности от 3 февраля 2021 года N N, тем более, что указанная доверенность была отражена Панкратовой И.В. и в качестве приложения к самой жалобе, что прямо следует из ее содержания.

При указанных обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали правовые основания для возращения поданной Свириденко Н.В. через своего представителя жалобы без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Поскольку жалоба представителя взыскателя Свириденко Н.В. - Панкратовой И.В. не была рассмотрена в установленный законом срок, а возвращена заявителю по надуманным основаниям, выводы судов о допущенном со стороны службы судебных приставов незаконном бездействии по ее нерассмотрению следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.