Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21766/2022[88а-21516/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) и Общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее - ООО "Петротрейд") на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года по административному делу Nа-8/2022 по административным исковым заявлениям Лодянова О. А, Борисовой Т. В, Кононова А. А.ича, Агаева Р. Агасафара оглы, Балашовой К. Д, Капитоновой А. И. (далее - Капитонова А.И.), Вишневского Б. Л, Анисимова Д. И. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о признании недействующим распоряжения от 10 февраля 2020 года N 36-р "Об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия "Здание медсанчасти N 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой)" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика КГИОП Трушиной Ж.Г. и представителя заинтересованного лица ООО "Петротрейд" Прониной А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу административных истцов Кононова А.А, Агаева Р.А.о. и представителя административного истца Вишневского Б.Л. - Коваленко Б.Б, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 15 июля 2015 года N 10-314 "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия" здание медсанчасти N 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой), расположенное по адресу: "адрес", включено в перечень выявленных объектов культурного наследия.

10 февраля 2020 года КГИОП издано распоряжение N 36-р, которым на основании акта государственной историко-культурной экспертизы, выполненной аттестованным государственным экспертом Кудрявцевой Т.П, и решения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга отказано во включении выявленного объекта культурного наследия "Здание медсанчасти N 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой)" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Этим же документом указанное здание исключено из перечня выявленных объектов культурного наследия (далее также - Распоряжение N 36).

Оспаривая правомерность данного распоряжения, 11 февраля 2020 года житель Санкт-Петербурга Лодянов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к КГИОП о признании его недействующим, ссылаясь на противоречие распоряжения Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569, и нарушение их права на доступ к объектам культурного наследия в исторической и культурной среде.

С аналогичным административным иском 11 февраля 2020 года обратились в суд и жители Санкт-Петербурга Вишневский Б.Л. и Анисимов Д.И.

До этого, 21 января 2020 года, жители Санкт-Петербурга Борисова Т.В, Кононов А.А, Агаев Р.А.о, Балашова К.Д, Капитонова А.И. обратились в суд с административным иском к КГИОП о признании незаконными действий по рассмотрению Акта от 31 октября 2019 года государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Здание медсанчасти N 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой)".

23 января 2020 года Кононов А.А. и Капитонова А.И. обратились в суд с административным иском к КГИОП о признании незаконными и не влекущими правовых последствий действий по принятию решения и изданию распоряжения об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия "Здание медсанчасти N 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой)", о чем им стало известно 23 января 2020 года на заседании рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, членом которого является Кононов А.А.

Все вышеназванные административные дела объединены судом в одно производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Петротрейд".

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены, Распоряжение N 36 признано недействующим со дня принятия.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года названные судебные акты были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судебные акты не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, исходя из того, что вывод о несоответствии поступившего в КГИОП акта государственной историко-культурной экспертизы от 31 октября 2019 года, выполненной экспертом Кудрявцевой Т.П. по заказу ООО "ГарантСтрой", требованиям Закона об объектах культурного наследия и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 суды первой и апелляционной инстанции сделали, не обладая при этом специальными познаниями и не учитывая наличие противоречий в актах государственной историко-культурной экспертизы от 2016, 2017, 2019 годов, а также с учетом состоявшихся ранее судебных постановлений, не имеющих преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции была назначена и проведена по делу судебная историко-культурная экспертиза, допрошены эксперты, проводившие экспертное исследование, в качестве свидетеля опрошен руководитель экспертной организации, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, требования административных исков удовлетворены, распоряжение от 10 февраля 2020 года N 36-р признано недействующим со дня принятия.

В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 17 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года, КГИОП Санкт-Петербурга со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. В частности, указывает, что судами нарушено требование об оценке достоверности заключения судебной экспертизы. Полагает, что выбор судом первой инстанции экспертной организации - Ассоциация экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы неизбежно предрешал результат судебной историко-культурной экспертизы ввиду предвзятости руководителя Ассоциации Мильчика М.И, доказательства чему имеются в материалах дела и не могли не быть известны суду. Считает также, что судами необоснованно не учтено, что административный истец Кононов А.А. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Экспертный центр по вопросам охраны памятников истории и культуры", являющегося членом Ассоциации согласно представленному 23 декабря 2021 года КГИОП списку. Указывает и на допущенные процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы в части разъяснения прав и представления документов, чему судами не была дана правовая оценка, а также на необоснованный отказ в проведении по делу повторной историко-культурной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе, поданной через Санкт- Петербургский городской суд 28 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2022 года, ООО "Петротрейд" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, также просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Также считает необоснованным отказ судов в назначении по делу повторной судебной историко-культурной экспертизы.

В поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2022 года возражениях на кассационную жалобу КГИОП Санкт-Петербурга Агаев Р.А, Анисимов Д.И, Балашова К.Д, Вишневский Б.Л, Капитонова А.И. и Кононов А.А. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года и от 5 декабря 2022 года соответственно кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 6 декабря 2016 года в КГИОП поступил акт государственной историко-культурной экспертизы здания медсанчасти (далее также - Акт от 2016 года), проведенной по заказу ООО "Группа компаний "Синергия" экспертом Кудрявцевой Т.П, в котором содержались выводы о том, что здание медсанчасти не имеет особого значения для истории и культуры Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) для истории и культуры муниципального образования, не является ценным градообразующим элементом и не имеет особой градостроительной ценности, не обладает историко-архитектурной, художественной ценностью, имеющей особое значение для истории и культуры народов Российской Федерации, не имеет в своем декоре редких, не типовых элементов живописи, скульптуры, архитектурных деталей, а также единства архитектурной композиции с частным; территория вокруг исследуемого здания, называемая садом, не обладает историко-культурной ценностью как памятник садово-паркового искусства.

6 февраля 2017 года первоначально и 29 мая 2017 года повторно в адрес КГИОП поступило заключение государственной историко-культурной экспертизы от 3 февраля 2017 года (далее также - Акт от 2017 года), выполненной экспертом Бредовой М.М. по заказу ООО "Экспертный центр по вопросам охраны памятников истории и культуры", в котором эксперт пришел к прямо противоположному выводу об историко-культурной ценности спорного объекта, указав в выводах по результатам проведенного исследования, что здание медсанчасти является выразительным примером стиля 1950-х годов, профессионально воплощённым авторским коллективом и полностью отвечающим его функции, историческим комплексом, не имеющим прямого аналога в застройке города, обладающим градостроительной, архитектурной и историко-культурной ценностью объектом.

Письмами от 22 марта 2017 года и от 11 июля 2017 года соответственно Акт от 2017 года был возвращен КГИОП со ссылкой на несоответствие его требованиям законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия.

В ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга административного дела N 2а-13/2018 по административному исковому заявлению Борисовой Т.В, Кононова А.А, Агаева Р.А.о, Балашовой К.Д, Колесникова О.И, выступающими также административными истцами по настоящему делу, о признании незаконными действий КГИОП по рассмотрению Акта от 2016 года и решения рабочей группы Совета по культурному наследию при Правительстве Санкт-Петербурга по одобрению названного акта, была назначена и проведена судебная историко-культурная экспертиза (эксперты Коваленко О.Н. и Калинин В.А.), согласно заключению которой от 5 апреля 2018 года (далее также - Заключение экспертизы от 2018 года) здание медсанчасти обладает исторической, архитектурной и градостроительной ценностью и его целесообразно включить в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

При этом в заключении экспертизы от 2018 года эксперты пришли к выводу, что экспертом Кудрявцевой Т.П. в рамках проведённого экспертного исследования привлечён неполный объём имеющейся историко-архивной документации (информации), что повлияло на выводы о нецелесообразности включения здания медсанчасти в реестр.

Названное экспертное заключение получило оценку в решении суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по административному делу N 2а-13/2018, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года, как объективное, основанное на научной и практической основе, представленных материалах и результатах визуального осмотра в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и полноценно, соответствующее требованиям статьи 8 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3.

В связи с рассмотрением судом административного дела N 2а-13/2018 решение на основании Акта от 2016 года КГИОП принято не было.

31 октября 2019 года в КГИОП поступил акт государственной историко-культурной экспертизы от 31 октября 2019 года, выполненной экспертом Кудрявцевой Т.П. по заказу ООО "ГарантСтрой" (далее - Акт от 2019 года), содержащий выводы о том, что включение выявленного объекта культурного наследия "Здание медсанчасти N 1 завода им. М.И.Калинина (с садом и оградой)" (далее также - здание медсанчасти) (1954-1958 годы) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является нецелесообразным и необоснованным, т.е. аналогичные выводам, сделанным в Акте от 2016 года.

Выводы Акта от 2019 года были положены в основу оспариваемого распоряжения.

С целью определения научной обоснованности данного Акта, его всесторонности и полноты проведенных при его подготовке исследований, в рамках настоящего административного дела судом первой инстанции была назначена судебная историко-культурная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы (председатель М.И. Мильчик).

Предметом исследования экспертов судебной историко-культурной экспертизы судом были определены вопросы, связанные, среди прочего, с сопоставлением содержания Актов от 2016 года и 2019 года, оценкой полноты использования экспертом Кудрявцевой Т.П. имеющейся историко-архивной документации завода им. М.И. Калинина в отношении выявленного объекта культурного наследия "Здание медсанчасти N 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой)" и ее значимости для определения ценности объекта; использованием материалов планшетов топосъемки Треста ГРИИ (КГА) 1963-1991 г.г, отражающих композицию сада Медсанчасти, и их значимости для определения ценности объекта, обоснованностью выводов о снижении ценности объекта при изменении проектной документации, относительно пропорций здания, его гармоничности и его типологичности с учетом функционального назначения, об отсутствии ценности выявленного объекта культурного наследия "Здание медсанчасти N 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой)"; наличием (отсутствием) оценки градостроительной ценности сада и ограды, а также с оценкой соответствия Акта от 2019 года требованиям научной обоснованности, всесторонности и полноты проведенных исследований.

Согласно заключению судебной историко-культурной экспертизы от 29 октября 2021 года, Акт от 2019 года, выполненный экспертом Кудрявцевой Т.П, повторяет основное содержание Акта от 2016 года, выполненный тем же экспертом; экспертом Кудрявцевой Т.П. в Акте от 2019 года не использованы ни в полном объеме, ни в необходимом для объективного заключения объеме имеющаяся историко-архивная документация завода им. М.И. Калинина в отношении выявленного объекта культурного наследия "Здание медсанчасти N 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой)"; в Акте от 2019 года, выполненном экспертом Кудрявцевой Т.П, фотографии цокольного этажа здания Медсанчасти, его описание и какая-либо оценка этих помещений практически отсутствуют; в Акте от 2019 года экспертом Кудрявцевой Т.П. не использованы Материалы планшетов топосъемки Треста ГРИИ (КГА) 1963-1991 г..г, отражающие композицию сада Медсанчасти; в Акте от 2019 года отсутствует научное обоснование вывода снижения ценности объекта при изменении проектной документации; в Акте от 2019 года не имеется обоснования или указания на конкретные правила, стандарты или расчеты для подтверждения оценочных суждений относительно пропорций здания, его гармоничности и его типологичности с учетом функционального назначения; в Акте от 2019 года в необходимом для объективного заключения объеме отсутствует оценка градостроительной ценности сада и ограды; в Акте от 2019 года отсутствует оценка объекта с точки здания ценности как возможного объекта культурного наследия муниципального значения для муниципального образования "Остров Декабристов"; выводы эксперта Кудрявцевой Т.П. в Акте от 2019 года об отсутствии ценности выявленного объекта культурного наследия "Здание медсанчасти N 1 завода им. М.И.

Калинина (с садом и оградой)" не достаточно обоснованы; экспертом Кудрявцевой Т.П. в Акте от 2019 года не опровергнуты основные аргументы судебной экспертизы 2018 года (аттестованные эксперты Калинин В.А. и Коваленко О.Н.) и экспертизы аттестованного эксперта Бредовой М.М. 2017 года об историко культурной ценности выявленного объекта культурного наследия "Здание медсанчасти N 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой)".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЭ), Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" (далее также - Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569), Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт- Петербурге" (далее также - Закон Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая заключение судебной историко-культурной экспертизы, пришел к выводу, что Акт от 2019 года имел ряд существенных недостатков, при наличии которых не мог быть положен КГИОП в основу оспариваемого распоряжения.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Пунктом 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что проверка соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом лишь в том случае, если оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Такие нарушения при принятии оспариваемого нормативного правового акта судами установлены.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-Ф3, гарантируя гражданам Российской Федерации обеспечение сохранности объектов культурного наследия (преамбула, статья 7) и наделяя органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления полномочиями в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (статьи 9, 9.1, 9.2, 9.3, 10, 11), одновременно устанавливает требования к государственной охране объектов культурного наследия, к выявлению объектов культурного наследия, включению объектов культурного наследия в реестр.

Статья 3 указанного Федерального закона к объектам культурного наследия относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Названный реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (статья 16 этого Федерального закона).

В Санкт-Петербурге отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64.

В силу статьи 2 данного закона Санкт-Петербурга меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге в соответствии с законодательством осуществляет Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 утверждено Положение о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, согласно которому КГИОП является исполнительной органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), координирует деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.1 вышеназванного Положения предусмотрено, что КГИОП принимает решение о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в реестр.

Как следует из материалов дела, здание медсанчасти N 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой), расположенное по адресу: "адрес", "адрес" включено в перечень выявленных объектов культурного наследия в установленном законом порядке распоряжением КГИОП от 15 июля 2015 года N 10-314 "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия".

Распоряжением КГИОП от 10 сентября 2015 года N 10-446 утверждены границы и режим использования территории выявленного объекта культурного наследия "Здание медсанчасти N 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой)".

Включению названного выявленного объекта культурного объекта в соответствующий перечень предшествовало осуществление работ по установлению историко-культурной ценности объекта, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3, статьей 12.1 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64, комиссией по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (далее - Комиссия), с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия из числа членов экспертного совета, по результатом которой комиссия пришла к выводу о наличии у объекта, представляющего пример удачной интерпретации классического наследия и продуманного ансамблевого решения и являющегося центральным градоформирующим элементом, историко-культурной ценности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы, на основании заключения которой принимается решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Одним из принципов проведения историко-культурной экспертизы в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ является принцип гласности, что предполагает учет общественного мнения. В целях реализации данного принципа в Положении предусмотрено, что орган охраны объектов культурного наследия: в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы размещает на официальном сайте органа заключение со всеми приложениями для общественного обсуждения; рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней со дня размещения материалов на официальном сайте в сети "Интернет". Датой поступления предложений считается дата регистрация обращения в органе охране объектов культурного наследия. В течение 10 рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте в сети "Интернет" необходимо разместить сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия. Орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы (пункты 29, 30).

Во исполнение требований пункта 4 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия и Положения, электронная версия Акта от 2019 года 6 ноября 2019 года опубликована на официальном сайте КГИОП www.kgiop.ru для общественного обсуждения.

В ходе общественного обсуждения поступили 33 обращения, содержащие несогласие с выводами эксперта.

Поскольку административным ответчиком в материалы дела не представлено сведений о результатах рассмотрения органом охраны объектов культурного наследия всех замечаний и мнений, поступивших в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения данного экспертного заключения при принятии итогового решения об отказе во включении выявленного объекта культурного в реестр, суды пришли к верному выводу о несоблюдении порядка общественных обсуждений, и, как следствие, несоблюдении принципа гласности при принятии оспариваемого распоряжения.

Как верно отмечено судами, указание в сводке предложений на принятие мнений и доводов к сведению не свидетельствует о выполнении КГИОП обязанности по рассмотрению предложений, поступивших по результатам общественного обсуждения, поскольку не содержит позиции органа охраны объектов культурного наследия относительно их существа.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении процедуры принятия оспариваемого распоряжения.

Пунктом 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333- 64 установлено, что принятие Правительством Санкт-Петербурга решений о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения, об обращении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, с предложением об исключении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения из реестра и издание соответствующих правовых актов осуществляется с учетом заключения экспертного совета.

Согласно Положению о Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004 года N 1371, данный Совет является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга, созданным в целях повышения эффективности принятия решений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 1.1).

Одной из функций Совета является выдача заключений по вопросам включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. Решения Совета включают в себя конкретные мотивированные рекомендации по результатам рассмотрения вопросов (пункт 3.10-1).

В ходе судебного разбирательства КГИОП не оспаривалось, что Акт от 2019 года на рассмотрение рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга не выносился, с учетом чего оснований полагать ошибочными выводы судов о нарушении процедуры принятия оспариваемого распоряжения, не имеется.

При этом отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии оснований для получения заключения Совета по культурному наследию при Правительстве Петербурга или уполномоченного им органа при подготовке нормативного правового акта об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), получившие отражение и в апелляционной жалобе, суды правомерно исходили из того, что федеральный и региональный законодатель не устанавливают разницы в процедуре в отношении выявленного объекта культурного наследия в зависимости от того, будет она завершена решением о включении такого объекта в реестр или решением об отказе в таком включении; установленный общий порядок принятия соответствующего решения, как обеспечивающего дальнейшую государственную охрану ранее выявленного объекта культурного наследия, так и влекущего снятие с него охранного статуса, обеспечивает возможность всесторонней оценки органом охраны объектов культурного наследия историко-культурной ценности такого объекта с целью принятия обоснованного решения, в том числе, исключающего возможность утраты ценного с историко-культурной точки зрения объекта.

Кроме того, суды, оценив заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной историко-культурной экспертизы в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, пришли к обоснованному выводу, что Акт от 2019 года имел ряд существенных недостатков, при наличии которых не мог быть положен КГИОП в основу оспариваемого распоряжения.

Как следует из материалов дела, Акт от 2016 года был возвращен КГИОП обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Строй" в связи с рассмотрением Куйбышевским районным судом административного дела N 2а-13/2018.

При этом зная о Заключении экспертизы от 2018 года и решении суда по административному делу N 2а-13/2018 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга на момент поступления Акта от 2019 года, являясь уполномоченным органом по государственной охране объектов культурного наследия, КГИОП при принятии решения об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия здания медсанчасти в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, располагая актами государственной историко-культурной экспертизы от 2016 года, 2017 года, 2019 года, выполненной как Кудрявцевой Т.П, так и Бредовой М.М, экспертами при проведении судебной историко-культурной экспертизы от 2018 года, при наличии указанных противоречий, исходя из презумпции сохранности объекта культурного наследия при намечаемой любой хозяйственной деятельности и учитывая роль заключения государственной историко-культурной экспертизы при проведении работ по установлению историко-культурной ценности объекта в целях принятия решения об отказе во включении такого объекта в реестр и, как следствие, при исключении выявленного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия (статьи 18, 23, 28, 29, 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3), обязан был принять необходимые меры, чтобы опровергнуть или подтвердить тот или иной вывод, устранить все имеющиеся противоречия, что диктовало необходимость организации назначения повторной историко-культурной экспертизы вне зависимости от того, обращались ли стороны с заявлением в уполномоченный орган о назначении повторной экспертизы или нет.

Не назначив повторную экспертизу, уполномоченный орган так и не устранил имеющиеся противоречия.

Как верно отмечено судами, непроведение в этом случае повторной экспертизы означает не что иное, как несоблюдение принципа объективности при проведении экспертизы, установленного статьей 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, и, как следствие нарушение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Проанализировав заключение судебной историко-культурной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, иные доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Акт от 2019 года не соответствует принципам полноты и достоверности информации, представленной на экспертизу, научной обоснованности и достоверности экспертизы.

При указанных обстоятельствах выводы судов у о наличии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействующим со дня принятия, следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационных жалоб о влиянии руководителя Ассоциации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы Мильчика М.И. на содержащиеся в заключении судебной историко-культурной экспертизы выводы, как основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами по делу.

Как верно отмечено судами, исходя из специфики рассматриваемого вопроса, ограниченности круга специалистов в данной области, приведенные административным ответчиком доводы о возможности взаимодействия экспертов, допрошенного судом в качестве свидетеля Мильчика М.И, административных истцов в рамках иных правоотношений сами по себе о необъективности экспертов не свидетельствуют, степень доказательственного значения экспертного заключения не снижают, содержание которого данных доводов не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в авторстве судебной историко-культурной экспертизы и возможном причастности к ней административного истца Кононова А.А. на правильность выводов судов также не влияют.

Как следует из материалов дела допрошенные судом эксперты Левошко С.С. и Глинская Н.Б. подтвердили свое авторство экспертного исследования, в то время как Кононов А.А. его отрицал, при этом представленное административным ответчиком в суд первой инстанции заключение специалиста N от 5 марта 2022 года, не отвечающее требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могло являться основанием для сомнений в достоверности заключения судебной историко-культурной экспертизы.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы оснований для назначения в рамках рассматриваемого дела автороведческой экспертизы у судов в силу характера спорных правоотношений не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в проведении по делу повторной судебной историко-культурной экспертизы, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, в том числе повторной, оснований для чего в рассматриваемом деле суды не установили.

Как верно указано судами, само по себе несогласие административного ответчика и заинтересованного лица с выводами, изложенными в заключении судебной историко-культурной экспертизы, не может служить поводом для признания данного доказательства недопустимым и назначения по делу повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы КГИОП и ООО "Петротрейд" - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.