Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21767/2022[88а-21510/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липатова А. Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу N 2а-8057/2021 по административному исковому заявлению Липатова А.Н. к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене заключения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Липатова А.Н. - Нефедовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Алтуховой М.В, судебная коллегия

установила:

Липатов А.Н. является собственником ? доли жилого дома 24 в дер. Оранжерейка Всеволожского района Ленинградской области, остальная ? доля дома на праве собственности принадлежит Сиренко О.В.

9 ноября 2019 года Липатов А.Н. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее администрация) о признании дома непригодным для проживания.

Составленное по результатам обследования дома заключение межведомственной комиссии N 1 от 9 октября 2020 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом N 1 было признано незаконным решением Всеволожского городского суда от 26 февраля 2021 года, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Липатова А.Н. от 9 ноября 2018 года.

По результатам повторного рассмотрения заявления Липатова А.Н. от 9 ноября 2018 года, межведомственная комиссия составила заключение N 2 от 14 мая 2021 года, согласно которому комиссия пришла к выводу о наличии оснований для признания помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский район, д.Оранжерейка, д.24, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Оспаривая правомерность указанного решения, Липатов А.Н. 15 июня 2021 года обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в пункте 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Полагал, что вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта несостоятелен, поскольку не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким либо иным документом, а также не соответствует требованиям Положения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сиренко Олег Владиславович.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Всеволожский городской суд Ленинградской области 14 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года, Липатов А.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивают по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает необоснованным назначение судом судебной строительно - технической экспертизы по делу, полагая, что поставленные на ее разрешение вопросы находятся в исключительной компетенции межведомственной комиссии. Полагает, что суды в рамках настоящего дела должны были дать лишь оценку законности действий комиссии, вместо чего суды вышли за пределы своих полномочий, осуществив действия, относящиеся к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, что привело к судебной ошибке.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, установив, что оспариваемые решение и заключение вынесены уполномоченным органом, процедура и порядок признания дома аварийным не нарушены, при этом установленный в заключении судебной экспертизы физический износ жилого дома административного истца 52% не сопоставим с критериями непригодности жилого дома для постоянного проживания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения незаконным, отказав в удовлетворении заявленных требований, указав, права, свободы и законные интересы административного истца указанное заключение не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 2 января 2006 г. (далее также - Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: 1) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 2) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; 3) о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; 4) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 5) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции меж-ведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункты 42, 43 Положения).

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что на межведомственную комиссию возлагается обязанность установить наличие либо отсутствие названных в Положении оснований для признания помещения непригодным для проживания и принять соответствующее решение в той формулировке, которая указана в пункте 47 Положения. Принимаемое комиссией решение об оценке соответствия помещений установленным требованиям не предполагает указания причин, по которым жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние. Выявление комиссией факторов, способствующих возникновению оснований для признания помещения непригодным для проживания, и их описание в тексте заключения не должно влиять на формулировку принимаемого комиссией решения, предусмотренного Положением.

В соответствии с Постановлением N 303/01-07 от 28 августа 20202 года администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области муниципальную услугу "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" предоставляет администрация указанного муниципального образования, выполняя тем самым функции межведомственной комиссии.

Как установлено судами, по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Оранжерейка, д.24 на предмет соответствия (несоответствия) находящегося в эксплуатации помещения требованиям статьи 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области пришла к выводу о наличии оснований для признания вышеназванного помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Поскольку в данном заключении отсутствует ссылка на техническое обоснование или иной документ, который позволил административному ответчику прийти к вышеназванному выводу, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 329-СТЭ от 25 ноября 2021 года, составленного экспертом ООО "Экспертный центр "Академический", жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Оранжерейка, д. 24 не соответствует требования Федерального закона N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (нарушены требования по механической безопасности и по безопасности, предъявляемые к здоровью человека), а также нарушены требования Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 относительно минимальной высоты отапливаемых помещений, физический износ указанного жилого дома составляет 52%, является непригодным для проживания в нем граждан, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Слепнев Ю.Н, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении, в частности нахождение дома в ветхом, ограниченно-работоспособном состоянии, не исключил того обстоятельства, что дом нуждается в реконструкции.

С учетом изложенного, суды, установив, что оспариваемые решение и заключение вынесены уполномоченным органом, процедура и порядок признания дома аварийным не нарушены, а износ жилого дома административного истца 52% несопоставим с критериями непригодности жилого дома для постоянного проживания, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом лишь с целью подтверждения или опровержения выводов межведомственной комиссии, а не с целью исполнения судом возложенных на указанную комиссию полномочий.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липатова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.