Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21807/2022[88а-21518/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьо П. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2022 года по административному делу Nа-680/2022 по административному исковому заявлению Кузьо П.И. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Петроградский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Бабломашвили Павлу Левановичу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Солодовникову Н. В, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Кузьо П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года) вынесенным в рамках гражданского дела N 2-602/2021 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Отсинг Н.Ф. об устранении требований жилищного законодательства, на последнюю возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический вентилятор, установленный в помещении совещенного санузла в капитальной стене и привести общее имущество собственников многоквартирного дома (капитальную стену) в первоначальное состояние, а также взыскать с Отсинг Н.Ф. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьо П.И.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года по заявлению Кузьо П.И. приняты обеспечительные меры по делу, выразившиеся в запрете Отсинг Н.Ф. осуществлять эксплуатацию электрического вентилятора, установленного в помещении совмещенного санузла в капитальной стене дома по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской Стороны, дом 55, литер Д, квартира 19, до исполнения решения суда.

На основании выданного 6 августа 2021 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение указанного определения исполнительного листа серии ФС N N, 19 августа 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Солодовниковым Н.В. было возбуждено исполнительного производство N N-ИП в отношении должника Отсинг Н.Ф, которое в тот же день передано судебному приставу-исполнителю Бабломашвили П.Л.

При этом пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Солодовниковым Н.В, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. в указанное постановление внесены изменения в части срока исполнения требований исполнительного документа, указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению с момента получения должником копии постановления.

22 сентября 2021 года Кузьо П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Петроградскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставо-исполнителей в рамках исполнительного производства N N-ИП от 19 августа 2021 года, ссылаясь на то, что установленный над его квартирой вентилятор, несмотря на определение суда, продолжает работать в круглосуточном режиме до настоящего времени.

Кроме того, в обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок возбуждения исполнительного производства, исходя из даты подачи им соответствующего заявления - 12 августа 2021 года, а также неправомерно был установлен срок исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, тогда как требования исполнительного документа подлежали незамедлительному исполнению, с учетом чего просил признать допущенные нарушения незаконными и обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение его права на исполнение судебного акта в установленный законом срок путем принятия к должнику мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на надлежащего - ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица по делу привлечен должник - Отсинг Н.Ф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 20 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года, Кузьо П.И. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Указывает, что его доводы о фиктивности представленного в материалы дела постановления от 27 августа 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19 августа 2021 года и о продолжающейся запрещенной судом эксплуатации вентилятора надлежащей оценки со стороны судов не получили.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что еще до обращения административного истца в суд в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. от 27 августа 2021 года были внесены изменения в части установления должнику срока исполнения требований исполнительного документа (незамедлительно вместо 5 дней), а актом совершения исполнительных действий от 25 августа 2021 года был подтвержден факт отсутствия работы вентилятора по месту исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, указав, что основания полагать права административного истца нарушенными отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с выводами суда согласилась, указав, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, судебная коллегия, давая оценку доводам административного истца об отсутствии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, отметила, что Кузьо П.И. в рамках настоящего дела не заявлял требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, данные доводы не подлежат рассмотрению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При этом из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, указывая на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа ввиду представления административными ответчиками в суд акта совершения исполнительных действий от 25 августа 2021 года в подтверждение факта отсутствия работы вентилятора по месту исполнения требований исполнительного документа на указанную дату, суд первой инстанции не учел, что названный акт не дает оснований полагать требования исполнительного документа исполненными ни на момент обращения административного истца в суд с иском, ни на момент принятия судом решения, поскольку прекращение работы вентилятора по состоянию на момент выхода судебного пристава-исполнителя к должнику носило временный характер и не исключало незаконного повторного подключения должника к электросети в целях обеспечения его работы.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания, поскольку для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу исполнителю необходимо было убедиться, что вентилятор приведен в то состояние, в котором не может эксплуатироваться и в невозможности его повторного подключения.

Из представленного же акта не следует, что указанное условие выполнено, а напротив явствует, что должником совершены действия лишь по временному приостановлению работы вентилятора.

Кроме того, при наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Не свидетельствует о правильности судебных актов и вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным истцом не заявлялись требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа, так как данный вывод противоречит обстоятельствам дела и содержанию административного иска, основанием для подачи которого как раз и явилась продолжающаяся вопреки требованиям исполнительного документа работа в круглосуточном режиме установленного должником над его квартирой вентилятора.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в просительной части административного иска Кузьо П.И. прямо просил обязать административного ответчика немедленно исполнить указанные в исполнительном документе требования.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления требованиям законности не отвечают, поскольку противоречат задачам административного судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принципам административного судопроизводства, одним из которых является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд в ином составе.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.