Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-22156/2022[88а-22193/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года по административному делу N 2а-5868/2021 по административному исковому заявлению ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" к Управлению НД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми, ГУ МЧС России по Республике Коми, старшему инспектору ОНД и ПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Руденко Ю.К. о признании незаконными пунктов предписания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее - Управление НД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми) о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания старшего инспектора Отдела НД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 30 апреля 2021 года N 216/1/1.

В обоснование заявленных требований указано, что вынесенное по итогам проведения плановой выездной проверки предписание в части названных пунктов является незаконным, поскольку в отношении объекта проверки, построенного в 1974-1975 годах, действие СНиП 21-01-97, на нарушение пунктов которых указано в оспариваемом предписании, распространяется только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. В части, относящейся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию, (сооружений), по мнению административного истца, потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МЧС России по Республике Коми, старший инспектор ОНД и ПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми Руденко Ю.К.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года административное исковое заявление ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" к Управлению НД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми, ГУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания N 216/1/1 от 30 апреля 2021 года старшего инспектора ОНД и ПР г. Сыктывкара Управления НД и ПР ГУ МЧС по Республике Коми оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года отменено в части оставления без удовлетворения административного искового заявления ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" о признании незаконным пункта 2 предписания N216/1/1 от 30 апреля 2021 года, выданного старшим инспектором ОНД и ПР г. Сыктывкара Управления НД и ПР ГУ МЧС по Республике Коми Руденко Ю.К.

В указанной части принято новое решение согласно которому признан незаконным пункт 2 предписания от 30 апреля 2021 года 216/1/1, выданного старшим инспектором ОНД и ПР г. Сыктывкара Управления НД и ПР ГУ МЧС по Республике Коми Руденко Ю.К. в адрес ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум".

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 14 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство ГУ МЧС России по Республике Коми о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба ГУ МЧС России по Республике Коми принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Материалами дела установлено, что по результатам проведения на основании распоряжения от 9 марта 2021 года N 216 плановой выездной проверки ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" Отделом НД и ПР г. Сыктывкара Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности, а именно: Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положений части 4 его статьи 4, статей 52, 53, статьи 89, а также пункта 6 статьи 134 названного Федерального закона; пунктов 4.2.1, 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пунктов 6.12, 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункта 1.88 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

Выявленные нарушения явились основанием к вынесению должностным лицом административного органа предписания от 30 апреля 2021 года N 216/1/1 со сроком их устранения до 1 февраля 2022 года.

Нарушения выразились в следующем:

в полу на пути эвакуации столовой в вестибюль (из помещения 24 в помещение 3 согласно паспорту БТИ) допущен перепад высоты менее 45 см (фактически перепад 9 см) в данном месте перепада не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (пункт 1 предписания);

помещение 4 первого этажа (согласно паспорту БТИ), предназначенное для одновременного пребывания более 50 человек (помещение столовой, в котором расположено 102 посадочных места) не оборудовано вторым эвакуационным, выходом (пункт 2 предписания);

для отделки стен вестибюля второго этажа (помещение N 17 второго этажа) здания Ф. 4.1 применен материал с неустановленным классом пожарной опасности материала, а именно для отделки стен применены пластиковые панели, не прошедшие обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности - отсутствует сертификат соответствия, отражающий информацию о показателях пожарной опасности этого материала, приведенных в таблице 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, в связи с чем невозможно установить соответствие примененного материала классу пожарной опасности материала не более чем КМО (пункт 3 предписания).

Оспаривая законность пункта 1 и 2 названного предписания, административный истец ссылается на невозможность устранения данных недостатков без внесения конструктивных изменений в здание техникума.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд первой инстанции исходя из анализа нормативных положений и требований действующего на момент постройки здания законодательства, пришел к выводу о том, что указанные в качестве нарушений требования СНиП 21-01- 97* прав административного истца не нарушают и в данном случае в контексте положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии совокупности необходимых в соответствии с положениями названной статьи условий основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку установленные в настоящее время требования аналогичны ранее предусмотренным требованиям и не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводом суда первой инстанции в части законности пункта 1 предписания.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года в поданной кассационной жалобе по существу не оспаривается.

В тоже время суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным пункта 2 вышеуказанного предписания. При этом суд апелляционной исходит из того, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают наличие второго эвакуационного выхода из столовой ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум", эвакуация из данного помещения осуществляется через два коридора, ведущих на лестничную клетку, имеющую непосредственный выход наружу.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает возможности согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 21 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Материалами дела установлено, что здание ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум", расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Катаева, д. 37, построено и введено в эксплуатацию в 1974-1975 годах.

В указанный период времени действовали СНиП II-А.5-70 от 16 сентября 1970 года и СНиП II-Л.2-72* от 1 октября 1972 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 СНиП II-А.5-70 от 16 сентября 1970 года на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями (включая остекленные):

в) из помещения в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах "а" и "б" данного пункта, за исключением случаев, оговоренных в соответствующих главах СНиП.

Число эвакуационных выходов из зданий должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточенно.

Согласно пункту 4.6 СНиП II-Л.2-72* от 1 октября 1972 года из каждого этажа здания следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов. Устройство одной двери, ведущей из расположенных в любом этаже общественного здания помещений в эвакуационные выходы, допускается при условии, если эти помещения рассчитаны на единовременное пребывание в них не более 50 человек, за исключением случаев, оговоренных в соответствующих главах СНиП.

Аналогичные требования о наличии минимум двух эвакуационных выходов из помещений содержались в последующем и в СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы".

Статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе, правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, и относит к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2 части 1 и часть 2); в случае, если положениями Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями указанного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений поименованного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 49 статьи 2 Федерального закона N 123-Ф3 эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасности эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 48 данной статьи эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре (часть 1 статьи 53 Федерального закона N 123-Ф3).

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона N 123-Ф3 для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу требований статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

На основании части 3 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, если они ведут из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу;

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку.

Согласно пункту 7.3.5. действующего в настоящее время СП 1.131.30.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" из помещений с пребыванием 50 и более человек следует предусматривать не менее двух путей эвакуации, ведущих непосредственно наружу, либо к эвакуационным лестницам и/или лестничным клеткам через различные участки коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, разделенные противопожарными преградами.

Исходя из вышеприведенных норм, расположенное на первом этаже здания ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" помещение столовой, имеющей 102 посадочных места, как в соответствии с действующими требованиями СП 1.131.30.2020, так и в соответствии с требованиями, которые действовали ранее, должно предусматривать не менее чем два пути эвакуации.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, как вышеприведенные требования статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, так и требования действовавшего в период ввода здания ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" в эксплуатацию СНиП II-А.5-70 от 16 сентября 1970 года не относят к эвакуационным выходам из зданий выходы, ведущие из помещений первого этажа через два коридора.

Вместе с тем, как установлено самим судом апелляционной инстанции, согласно плану эвакуации и техническому паспорту БТИ второй эвакуационный путь из столовой здания ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" проходит через помещения NN 13 и 16, являющиеся коридорами.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии второго эвакуационного выхода из столовой ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум", отвечающего требованиям пожарной безопасности, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам административного дела.

Изложенные в пункте 2 оспариваемого административным истцом предписания требования, не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, которые действовали ранее и подлежали обязательному применению в отношении здания ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум", введенного в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, что указывает на обязанность ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" в целях обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами.

Выявленное нарушение, указанное в пункте 2 оспариваемого предписания, несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании техникума, с учетом особого социального назначения данного учреждения.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое предписание от 30 апреля 2021 года N 216/1/1 в части пункта 2 является законным и обязательным к исполнению, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и вынесения нового решения о признании незаконным пункта 2 вышеуказанного предписания у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года в части отмены решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года в части оставления без удовлетворения административного искового заявления ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" о признании незаконным пункта 2 предписания N 216/1/1 от 30 апреля 2021 года, выданного старшим инспектором ОНД и ПР г. Сыктывкара Управления НД и ПР ГУ МЧС по Республике Коми Руденко Ю.К, и принятия в указанной части нового решения о признании незаконным пункта 2 предписания 216/1/1 от 30 апреля 2021 года, выданного старшим инспектором ОНД и ПР г. Сыктывкара Управления НД и ПР ГУ МЧС по Республике Коми Руденко Ю.К. в адрес ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум", подлежит отмене с оставлением в силе решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года в части отмены решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года в части оставления без удовлетворения административного искового заявления ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум" о признании незаконным пункта 2 предписания N 216/1/1 от 30 апреля 2021 года, выданного старшим инспектором ОНД и ПР г. Сыктывкара Управления НД и ПР ГУ МЧС по Республике Коми Руденко Ю.К, и принятия в указанной части нового решения о признании незаконным пункта 2 предписания 216/1/1 от 30 апреля 2021 года, выданного старшим инспектором ОНД и ПР г. Сыктывкара Управления НД и ПР ГУ МЧС по Республике Коми Руденко Ю.К. в адрес ГПОУ "Сыктывкарский торгово-технологический техникум", отменить.

Оставить в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи