Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-22426/2022[88а-22108/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-110/2022) по кассационной жалобе Балаяна А.Б. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022г. (N33а-3928/2022) по административному иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области к Балаяну А.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, пени по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по г. Калининграду обратилась в суд с иском к Балаяну А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год по ОКТМО 27701000 в сумме 07, 27 руб, по земельному налогу за 2019 год по ОКТМО 27703000 в сумме 10 459 руб, по ОКТМО 27710000 за 2019 год в сумме 1 671 501, 68 руб, по ОКТМО 27707000 в сумме 631 013 руб, за 2017 год по ОКТМО 27707000 в сумме 229 611 руб, и пени в сумме 04, 06 руб, а всего просила взыскать 2 542 596, 01 рублей.

В обоснование указано, что Балаян А.Б, являясь собственником имущества и земельных участков, указанных в налоговых уведомлениях, в соответствии с налоговыми уведомлениями и в последующем направленным в его адрес требованием, не уплатил пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, земельный налог за 2017, 2019 г.г, пени.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2022г. административный иск Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области удовлетворен.

С Балаяна Артура Бениковича взыскана задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год по ОКТМО 27701000 в размере 07, 27 руб, по земельному налогу с физических лиц за 2019 год по ОКТМО 27703000 в размере 10 459 руб, по ОКТМО 27710000 за 2019 год в размере 1 671 501, 68 руб, по ОКТМО в размере 631 013 руб, за 2017 год по ОКТМО в размере 229 611 руб, пени 04, 06 руб, а всего взыскано 2 542 596, 01 руб.

В доход местного бюджета с Балаяна Артура Бениковича взыскана государственная пошлина в размере 20 912, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балаян А.Б. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пунктом 1 ст. 387 и ст. 388 НК РФ определено, что физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом, признаются плательщиками земельного налога, который устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п.1 ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что административному ответчику Балаяну А.Б. принадлежат следующие объекты налогообложения: жилой дом (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес"; квартира (кадастровый N), расположенная по адресу: "адрес" квартира кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес"; иные строения, помещения и сооружения (кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из ЕГРН, а также сведениям, представленным сторонами в материалы дела, Балаян А.Б на момент возникновения спорных правоотношений являлся собственником большого количества земельных участков (556 земельных участков) с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, для организации крестьянского хозяйства, для личного подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства, магазины, для коттеджного строительства с объектами инфраструктуры, блокированная жилая застройка.

Налоговым органом (МИФНС N10) в адрес ответчика было сформировано и направлено налоговое уведомление N 168859 от 21 сентября 2022г, в котором произведены начисления имущественных налогов за 2019г, в том числе: земельного налога за налоговые периоды 2017, 2018 и 2019г. в общей сумме 1 815 751 руб.; за 2019 год на сумму 1 423 116 руб. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2020г, доначисления за: 2017 год в сумме 227 004 руб, 2018 год в сумме 227 004 руб, за земельный участок с кадастровым номером N в отношении которого ранее расчет не производился

Начисления земельного налога за 2019 ИФНС 3905 (МИФНС N 8) и 3914 (МИФНС N 2) - составили 1738 руб. и 1683 руб. соответственно.

Согласно вышеуказанному уведомлению произведены перерасчеты ранее исчисленной суммы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N в связи с отсутствием оснований применения повышающего коэффициента 2.

Сумма, исчисленная первично составила -5 214 руб, уточненная 2607 руб. по ОКТМО: 2017 - ОКТМО 27707000- 2607 руб.; 2018 - ОКТМО 27710000-208 руб.

На период формирования уведомления N от 21 сентября 2020г. Инспекцией N10 учтены сальдовые остатки в период произведенного перерасчета:2347 руб. на ОКТМО 27707000 и 65262 руб. на ОКТМО 27710000.

Таким образом, сумма, предъявленная в уведомлении по земельному налогу, составила - 1 815 751 руб, включая все произведенные операции.

2 октября 2020г. ИФНС N10 произведено доначисление земельного налога за 2018, 2019 годы, поскольку установлен факт йене льде вшил земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки в коммерческих целях, применена налоговая ставка 1, 5%: 2018 год на сумму 1 656 957, 00 руб... 2019 год на сумму 1 273 632.00 руб.

Уточненное сводное налоговое уведомление N от 5 октября 2020г.было сформировано и направлено в информационный ресурс: Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц".

Балаяном А.Б. уплата по налоговому уведомлению N от 21 сентября 2020г. земельного налога за 2019 год и по налоговому уведомлению от 5 октября 2020г. N своевременно не произведена.

МИФНС N10 в отношении неисполненной обязанности выставлено требование от 10 декабря 2020г. N и направлено Балаяну А.Б. в электронном виде через "Личный кабинет налогоплательщика", которое не исполнено в добровольном порядке.

Требование от 10 декабря 2020г. N выставлено в том числе, по земельному налогу в сумме 4 333 677 руб.; по пени (земельный налог в размере 4 671, 10 руб, срок исполнения оспариваемого требования до 26 января 2021г.

В ходе проведения анализа начислений земельного налога за налоговый период 2018г. установлено, что в период массовой кампании по начислению имущественных налогов за 2019 год ИФНС N10 18 мая 2020г. произведено доначисление земельного налога за 2018 год.

Однако, установлено, что данное начисление противоречит п. 2.1 ст 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Перерасчет, предусмотренный абзацем первым пункта 2.1 статьи 52 Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

В ходе рассмотрения УФНС России по Калининградской области, жалобы Балаяна А.Б, МИФНСN10 12 ноября 2021г. произведен перерасчет доначисленного земельного налога за 2018 год в сумме 1 656 957, 00 р\б, при этом начисления были аннулированы.

Указанная в требовании от 10 декабря 2020г. N задолженность поземельному налогу за 2018 год в сумме 1 656 957, 00 руб. ИФНСN10 сторнирована.

В связи с частичной оплатой Балаяном А.Б. задолженности по налогам, за последним числится задолженность по пене по налогу на имущество физических лиц за 2019 год: по ОКТМО 27701000, в сумме 07, 27 руб, по земельному налогу с физических лиц за 2019 год по ОКТМО 27703000 в сумме 10 459 руб, по ОКТМО 27710000 за 2019 год в размере 1 671 501, 68 руб, по ОКТМО 27707000 в размере 631013 руб, за 2017 год по ОКТМО 27707000 в размере 229 611 руб, пени в сумме 04, 06 руб, а всего 2 542 596, 01 руб.

Установив, что доказательств, свидетельствующих об уплате указанной задолженности, административный ответчик не представил, согласившись с правильностью произведенного административным истцом расчета задолженности суд первой инстанции удовлетворил административный иск Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что обязанность налогоплательщика Балаяна А.Б. по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, земельного налога за 2017, 2019 гг, и пени не исполнена.

Отклоняя доводы административного истца относительно необоснованного взыскания земельного налога в размере 229 611 руб, (указанной как задолженность по земельному налогу за 2017 год), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, спорная сумма задолженности была сформирована и выставлена для оплаты по налогу за земельный участок, по которому ранее не было произведено начислений и соответственно оплаты за данный налоговый период. Сведения о принадлежности такого участка Балаяну А.Б, включая участки, указанные в уведомлении от 5 октября 2020г, стали известны налоговому органу при повторном получении информации из ЕГРН. Ранее, сведениями о принадлежности указанных участков Балаяну А.Б, налоговый орган не располагал. В этой связи, налоговым органом были произведены доначисления налога, в результате которых и образовалась спорная задолженность, предъявленная к взысканию в размере 229 611 рублей.

Обстоятельства выявления указанных участков, за которые налоговым органом был произведен расчет земельного налога, административным ответчиком не оспаривались, как и произведенный налоговым органом расчет.

Доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком суммы налога за выявленные налоговым органом участки, административным ответчиком не представлено.

Доводы административного ответчика о неправомерном применении при расчете земельного налога повышенной ставки 1, 5% были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки фактически не использовались Балаяном А.Б. в соответствии с их целевым назначением. Целью приобретения и формирования данных участков является их дальнейшая реализация и извлечение прибыли.

Административным ответчиком при рассмотрении настоящего дела не подтвержден факт использования земельных участков по целевому назначению.

Согласно под. 1 п. 1 ст.394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0, 3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В соответствии с под.2 п. 1 ст.394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 ноября 2018г. N2725-О, при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, не может не учитываться целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника. По смыслу налогового законодательства, пониженные ставки земельного налога, предусмотренные абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства и создающих исключительно для этих целей некоммерческие организации.

По смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли для индивидуального жилищного строительства (аналогичные правовые позиции отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018г. N301-КГ18-7425).

В целях применения повышенной налоговой ставки (1, 5 процента) при исчислении земельного налога инспекции необходимо установить следующие обстоятельства: наличие множественности земельных участков; установление признаков коммерческого землепользования (для извлечения прибыли), в том числе создание на соответствующей территории инфраструктуры (построены дороги, подведено электричество для дальнейшей застройки и т.п.), наличие фактов дальнейшей реализации земельных участков, то есть их использование налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Исходя из положений абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, использование налогоплательщиком земельных участков в предпринимательской деятельности исключает возможность применения к ним пониженной налоговой ставки в размере 0, 3 процента, определенной абзацем третьим подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, для земельных участков, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство.

Указанная позиция отражена также в письме Минфина России от 3 апреля 2018г. N03-05-04-02/23083, согласно которой для применения пониженной налоговой ставки 0, 3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, помимо категории и вида разрешенного использования земельного участка, необходимо также учитывать целевой характер использования земельного участка. Исчисление земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", используемых в предпринимательской деятельности, осуществляется с учетом налоговой ставки, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ в размере, не превышающем 1, 5 процента для "прочих земельных участков".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о правомерности применения налоговым органом налоговой ставки 1, 5% при исчислении земельного налога и взыскании образовавшейся в этой связи задолженности за 2019 год в размере 1 671 501, 68 рублей.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод о неправильном перерасчете доначисленного земельного налога за 2018г. не основан на материалах дела.

Порядок осуществления перерасчета доначисленного земельного налога за 2018г. отражен в письменных возражениях Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области, является ясным и определенным (л.д.5-8 т.3).

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балаяна А.Б.-без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022г.