Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-22787/2022[88а-22533/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова О. В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 октября 2021 года по административному делу N 2а - 311/2021 по административному исковому Федорова О. В. к судебному приставу - исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России Псковской области Петрову В.Н. и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя и обязании его отменить.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федоров О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя от 2 июля 2021 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, обязав врио начальника отделения - старшего судебного пристава Петрова В.Н. отменить данное постановление.

В обоснование иска указал, что 2 июля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства N N, возбужденного в отношении Федорова О.В, судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. вынесено очередное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку он от оплаты задолженности по исполнительному производству не уклоняется, перечисляя денежные средства на депозитный счёт службы судебных приставов. 16 марта 2021 года Арбитражным судом Псковской области вынесено определение о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, исполнительные производства 2 апреля 2021 года приостановлены, соответственно, исполнительные действия производиться не должны. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Ивановой И.И. вынесено обжалуемое постановление, к тому же в период её нахождения в отпуске. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают его законные права и интересы как человека и гражданина, так как он не имеет возможности навестить свою престарелую мать, нуждающуюся в постороннем уходе, которая проживает в Эстонской Республике.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска Федорова О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2021 года административный истец просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г, решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 октября 2021 года отменены. Принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. от 2 июля 2021 года о временном ограничении на выезд должника Федорова О.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. отменено, с направлением административного дела N 2а-311/2021 в Третий кассационный суд общей юрисдикции на новое кассационное рассмотрение.

Отменяя кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. и направляя административное дело на новое кассационное рассмотрение, Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не выяснена соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степень активности его уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом, обязанности. Судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам должника о том, что он не уклонялся от исполнения своих обязанностей по погашению долга по сводному исполнительному производству, принимал и продолжает принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов сводного исполнительного производства, а также регулярно осуществлял погашение задолженности по алиментам. На его имущество был наложен арест. В настоящее время какое-либо имущество у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение).

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое не относится к мерам принудительного исполнения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 27 июля 2020 года на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство N13379/20/60030-СД, возбужденное в отношении должника Федорова О.В, взыскателями по которому являются АО "ЮниКредитБанк", ООО "ТК "Риком", Клименко Ю.В, Аджян А.Ф, Терентьева Л.А, предмет исполнения - денежная задолженность.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2021 года в отношении Федорова О.В. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем все возбужденные в отношении него исполнительные производства, за исключением исполнительного производства о взыскании алиментов, были приостановлены по 29 июня 2021 года.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, которое было приостановлено, судебным приставом - исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. 2 июля 2021 года вынесено постановление об ограничении выезда должника Федорова О.В. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 2 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке Федоровым О.В. не представлено.

На дату вынесения постановления сумма задолженности Федорова О.В. в рамках сводного исполнительного производства определена в размере 22 739 302 рубля 18 копеек.

Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Административным истцом представлены чеки за период с 02 апреля 2021 года по 04 июня 2021 года на сумму 20 588 рублей 88 копеек, свидетельствующие о погашении задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, по другим исполнительным производствам в июле и августе 2021 года внесены платежи на сумму 400 рублей.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, пришли к правильному выводу, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Суды дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений по настоящему административному делу не допущено.

Судами правомерно сделан вывод о том, что мера воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, соразмерна со значительным размером задолженности по сводному исполнительному производству. Частичное погашение должником задолженности не является основанием для неприменения к нему соответствующего ограничения.

При этом, отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по уплате задолженности, не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Федорова О.В. на общение с его матерью, которая являясь гражданкой Российской Федерации, проживает в Эстонской Республике не влекут отмену судебных актов, поскольку установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации препятствием для общения Федорова О.В. с матерью на территории Российской Федерации, не является.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом - исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 октября 2021 года по административному делу N 2а - 311/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова О. В. - без удовлетворения.

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 октября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи