Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-22843/2022[88а-22570/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стопского Д. В. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022, по делу N 2а - 178/2021 и апелляционное определение судьи Санкт -Петербургского городского суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Стопского Д.В. отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

30 ноября 2021 года Стопский Д. В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, также, 03 августа 2021 года Стопский Д. В. направил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Стопским Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование доводов заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183 - ФЗ;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, изменения, обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, и возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, Стопским Д.В. не представлено.

К новым обстоятельствам Стопский Д. В. в своем заявлении относит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2021 года по делу А5 6-346/2021/сд. 1, которым сделка по оставлению Капедриным М. А. предмета залога, а именно квартиры, расположенной по адресу: город Санкт - Петербург, улица Афанасьевская, дом 1, квартира 177, за собой в части ее совершения с предпочтением признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Капедрина М. А. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 180 342 рубля 83 копейки.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2021 года по делу А56-346/2021/сд. 1 оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года, в котором учтено, что поскольку кредитором уже получено полное удовлетворение своих требований, в том числе и с предпочтением в размере десяти процентов от вырученной стоимости проданного залогового имущества, в качестве меры восстановления нарушенных прав Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно взыскана с ответчика (Капедрина М. А.) в конкурсную массу должника (Стопского Д. В.) разницу между общей продажной ценой залогового имущества и установленной законом пропорции удовлетворения требований реестровых кредиторов, на которое они могут рассчитывать при продаже предмета залога, а именно 1 180 342 рубля 83 копейки.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что сам факт признания сделки недействительной арбитражным судом на основании пункта 2 статьи 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам Стопский Д. В. относит доводы о подложности представленных в материалы дела постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % N N от 26 июня 2019 года, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой N от 17 июля 2019 года, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой N N от 13 февраля 2020 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 13 февраля 2020 года, постановления от 13 февраля 2020 года о передаче нереализованного имущества должника были проверены судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда и выводы по ним изложены в апелляционном определении от 05 октября 2021 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы Стопского Д. В. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в судебном заседании были исследованы оригиналы материалов исполнительного производства N N), из которых следовало, что судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Васютиной М.В. 13 февраля 2020 года было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Капедрину М.А..

О фальсификации документов, выполненных на базе настоящих документов Федеральной службы судебных приставов России, Стопский Д.В. не заявлял в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в заявлении Стопский Д.В, по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не было известно заявителю при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, Стопским Д.В. не указано.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми была обоснована апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие - либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт -Петербургского городского суда от 01 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Стопского Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судьи Санкт -Петербургского городского суда от 01 августа 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: