Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-22993/2022[88а-22413/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ващенко А.Е. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2022 года (N 2а-255/2021) об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 года (N 33а-4299/2022) по административному исковому заявлению Ващенко А.Е. к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района Калининграда Драпеза ФИО17, ОСП Московского района Калининграда об оспаривании постановления, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

На основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2019 года был выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника Ващенко А.Е, предмет исполнения - обязать Ващенко А.Е. и членов его семьи ФИО7, ФИО8, действующую в своих интересах и в интересах дочери ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующую в своих интересах и в интересах дочери ФИО12, принять в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру общей площадью 56, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и трехкомнатную квартиру общей площадью 69, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

На основании исполнительного листа Московского районного суда г. Калининграда серии ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. 28 февраля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в отношении должника Ващенко А.Е, взыскатель Агентство по имуществу Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года Ващенко А.Е. отказано в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В, ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, принятого 28 февраля 2020 года, возложении обязанности устранения допущенных нарушений в виде письменного извинения.

Ващенко А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, указав, что возложенную на него Московским районным судом г. Калининграда в рамках гражданского дела N 2-1217/2019 обязанность он обжаловал в Конституционный Суд Российской Федерации.

По результатам рассмотрения его жалобы принято Определение N 321-О от 24 февраля 2022 года, которым Конституционный Суд Российской Федерации признал, что нормы, регулирующие правоотношения между Агентством по имуществу Калининградской области и его семьей, не предусматривают и не предполагают возложение на граждан обязанность приобрести вопреки их воле жилые помещения в собственность.

Полагал, что соответственно, исполнительный документ по делу N 2-1217/2019 в силу действующего законодательства не подлежит исполнению службой судебных приставов, исполнительное производство возбуждено незаконно, а требование исполнительного документа не содержит предписание для принудительного исполнения.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Ващенко А.Е. отказано.

В кассационной жалобе на определение Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 28 октября 2022 года, Ващенко А.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, по итогу рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы Ващенко А.Е. к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение N 321-О от 24 февраля 2022 года, в котором указано, что Ващенко А.Е. оспаривал конституционность абзаца первого пункта 1 и пункта 2.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан"; пунктов 22 и 23 Порядка предоставления жилых помещений отдельным категориям граждан за счет средств федерального бюджета, утвержденного указом Губернатора Калининградской области от 24 августа 2011 года о том, что жилые помещения предоставляются гражданам по нормам предоставления, установленным в соответствии с пунктами 1-4 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма гражданам, категории которых предусмотрены пунктом 3 вышеназванного Порядка, принимаются Агентством по имуществу Калининградской области.

Требуя пересмотра решения суда в порядке пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец полагает, что данное определение Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра решения Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 321-О от 24 февраля 2022 года и решения Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года следует, что оспариваемые Ващенко А.Е. в Конституционном Суде Российской Федерации положения нормативных правовых актов не применялись при принятии решения Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года, о пересмотре которого просит Ващенко А.Е.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что определение Конституционного Суда Российской Федерации N 321-О от 24 февраля 2022 года не может являться основанием для пересмотра решения Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года по новым обстоятельствам.

Иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, Ващенко А.Е. в своем заявлении не указал, соответственно, заявление Ващенко А.Е. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не могло быть удовлетворено.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко А.Е. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.