Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-23090/2022[88а-22563/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2888/2022 по кассационной жалобе Римарева Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года (N 33а-2465/2022) по административному исковому заявлению Римарева Р.В. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условия содержания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Римарев Р.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с мая 2020 года содержится в отряде N 5 (СУОН), в котором условия содержания не соответствуют стандартам, а именно: столы и стулья в камерах, а также прогулочные дворики отряда N 5, ШИЗО, ОК оборудованы с нарушением стандартов, столы и стулья в камерах оборудованы в виде пластин, приваренных к кровати, поднимаясь днем и являясь ночью подпоркой, из-за чего поднимается пыль, имеется недостаточное освещение; ведется круглосуточное видеонаблюдение; во всех помещениях отряда отсутствует горячее водоснабжение; во всех туалетных комнатах отряда N 5 унитазы без сливных бачков, в камерах нет приточно-вытяжной вентиляции; в камерах отряда количество розеток не соответствует нормам закона; в камерах отсутствует оборудование под гигиенические принадлежности; отсутствует подставка под бак с питьевой водой, а так же сам бак; телевизоры установлены не во всех камерах, не имеет возможности самостоятельно переключать ТВ-каналы телевизора, выбирая программу; недостаточное количество настольных игр; 24 часа в сутки он проводит время в спальном помещении, в котором содержится более 6 человек.

К участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Римарева Р.В. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Римарева Р.В. к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной в пользу Римарева Р.В. компенсации.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу Римарева Р.В. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 28 октября 2022 года, Римарев Р.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, возвращении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Римарев Р.В. с мая 2015 года отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. В мае 2020 года Римарев Р.В. переведен в отряд строгих условий отбывания наказания N 5 (СУОН), где содержался на момент рассмотрения дела судами.

За указанный период времени Римарев Р.В. содержался во всех семи камерах отряда, имеющих следующие параметры: камера N 1 - 19, 1 кв.м, в том числе жилая площадь - 18 кв.м, количество спальных мест - 8; камера N 2 - 19, 8 кв.м, в том числе жилая площадь - 18, 7 кв.м, количество спальных мест - 8; камера N 3 - 30, 5 кв.м, в том числе жилая площадь - 29, 4 кв.м, количество спальных мест - 14; камера N 4 - 30, 5 кв.м, в том числе жилая площадь - 29, 4 кв.м, количество спальных мест - 14; камера N 5 - 34, 4 кв.м, в том числе жилая площадь - 33, 3 кв.м, количество спальных мест - 16; камера N 6 - 14, 2 кв.м, в том числе жилая площадь - 13, 5 кв.м, количество спальных мест - 6; камера N 7 - 14 кв.м, в том числе жилая площадь - 12, 9 кв.м, количество спальных мест - 6.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21 и 55 Конституции Российской Федерации, статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, Инструкцией СП 17-02 Минюста России, Сводом правил "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279, от 27 июля 2017 года N 407, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что условия содержания в отряде N 5 СУОН, где отбывал наказание административный истец в спорный период, не в полном объеме отвечали требованиям действующего законодательства, в частности, отсутствовало горячее водоснабжение, надлежащая вентиляция; столы, стулья, койки и прогулочные дворики не соответствовали нормативным требованиям, не во всех камерах имелись телевизоры, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в отряде N 5 СУОН за спорный период, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по жалобам сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в заявленный в административном иске период в отряде N 5 СУОН.

Оценивая доводы Римарева Р.В. о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-8 в части несоответствия нормативным требованиям прогулочных двориков, спальных мест, столов и стульев, отсутствия вентиляции, и наличии в данной связи оснований для взыскания компенсации, суд первой инстанции признал их нашедшими свое подтверждение, поскольку указанные нарушения выявлены в рамках проведенной в отношении ФКУ ИК-8 прокурорской проверки и отражены в представлении Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 1 марта 2021 N 17-02-2021 в адрес начальника исправительного учреждения об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Такой вывод суда суд апелляционной инстанции признал ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Согласно части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской с Федерации минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в помещении камерного типа обеспечивается наличие откидной металлической кровати, тумбочки, стола для приема пищи, скамейки по длине стола, настенного шкафа или закрытой полки для хранения продуктов, бака для питьевой воды с кружкой и тазом, подставки под бак, вешалки настенной для верхней одежды, умывальника (рукомойника), репродуктора, настольных игр.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, ПКТ и ШИЗО, ЕПКТ, одиночные камеры в исправительных колониях особого режима оборудуются откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, тумбами или скамейками для сидения (по числу содержащихся лиц) и столом, наглухо прикрепленными к полу.

В силу части 4 статьи 69 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа.

Материалами дела установлено, что указанные требования закона при содержании Римарева Р.В. в камерах отряда N 5 СУОН ФКУ ИК-8 в оспариваемый период были соблюдены. Так, камеры ФКУ ИК-8 в период содержания в них административного истца были оборудованы откидными койками с постельными принадлежностями, столами для приема пищи и скамейками для сидения с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере. Таким образом, администрацией учреждения были созданы условия для приема пищи и сна осужденными, содержащимися в отряде СУОН, в том числе Римареву Р.В.

Римарев Р.В. пользовался правом на ежедневную прогулку продолжительностью, установленной законом, что им не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах не предусмотрено, в тоже время материалами дела подтверждается, что камеры отряда N 5 СУОН оборудованы естественной вентиляцией через крышу, кроме того, обеспечивается проветривание через форточки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФКУ ИК-8 нарушений прав административного истца на материально-бытовое санитарно-эпидемиологического обеспечение и на обеспечение ежедневной прогулкой.

В кассационной жалобе Римаревым Р.В. эти обстоятельства не оспариваются.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Относительно других приведенных в административном иске нарушений (недостаточное количество розеток, настольных игр), судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения условий содержания в ФКУ ИК-8 ФКУ УФСИН России по Республике Коми, сопряженных с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Римарева Р.В, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что перечень нарушений, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания, установлен судом неверно, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что взысканная денежная компенсация не отвечает принципам справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению путем снижения размера присужденной компенсации.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения, недостаточное количество телевизионных приемников), характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, либо не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, правильность выводов суда они не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года без изменения, кассационную жалобу Римарева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.